Appeal allowed; branch not a legal entity and invoice lacks required signature and stamp for admissibility.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Podružnica ali poslovna enota ni pravna oseba in ker ji tudi ni bila podeljena lastnost stranke postopka po 3. odst. 76. čl. ZPP, ne more biti stranka. Račun je sicer lahko verodostojna listina v smislu 2. odst. 23. čl. ZIZ in ni potrebno, da bi bil priložen v izvirniku ali overjenem prepisu, vendar pa mora biti listina v fotokopiji overjena s strani pooblaščenega organa pravne osebe (2. odst. 494. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V izvirniku morata biti vsaj žig in podpis pristojnega organa.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 81.114,91 SIT s pripadki. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je bila storitev "sipax" odpovedana dne 30.4.1999. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče je pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ugotovilo, da niso izpolnjene procesne predpostavke za izdajo izpodbijanega sklepa, na katere bi moralo po uradni dolžnosti paziti sodišče prve stopnje. V predlogu za izvršbo je kot upnik označen "Telekom Slovenije d.d., Ljubljana, PE Ljubljana, Stegne 19, Ljubljana - Šentvid" in tudi žig na predlogu za izvršbo (list. št.

1) je od poslovne enote (PE). Kot stranka postopka torej nastopa poslovna enota ali podružnica, ki glede na določilo 2. odst. 31. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) ni pravna oseba. Ker podružnici tudi ni bila podeljena lastnost stranke postopka po 3. odst. 76. čl. ZPP, le-ta ne more biti stranka (1. odst. 76. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Nadalje pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlog za izvršbo pomanjkljiv tudi zato, ker na njem ni podpisa pooblaščene osebe vlagatelja (2. odst. 105. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), temveč je le žig (in še ta od podružnice).

Naposled pa predpostavke za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine v konkretnem primeru niso podane tudi iz razloga, ker listina v prilogi A1 nima lastnosti verodostojne listine. Račun je sicer lahko verodostojna listina v smislu 2. odst. 23. čl. ZIZ in ni potrebno, da bi bil priložen v izvirniku ali overjenem prepisu, vendar pa mora biti listina v fotokopiji overjena s strani pooblaščenega organa pravne osebe (2. odst. 494. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V izvirniku morata biti vsaj žig in podpis pristojnega organa, kar pa v obravnavanem primeru ni izpolnjeno, saj sta žig in podpis na računu št. 44130821 v fotokopiji.

Ker glede na vse zgoraj navedene pomanjkljivosti ni bilo podlage za izdajo sklepa o izvršbi, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ razveljavilo in vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje naj pred meritorno odločitvijo o predlogu za izvršbo izvede postopek za odpravo vseh naštetih pomanjkljivosti v skladu s 108. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, če pa to ne bo mogoče, predlog zavrže.