Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 806/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.806.2000 AI generated

Appeal allowed: Court permits execution against legal successor when original debtor is dissolved.

Case Number VSL sklep II Cpg 806/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the first-instance decision that dismissed the creditor's request to change the debtor. The creditor argued that the obligation transferred to a new entity after the original company was dissolved, while the lower court incorrectly applied rules regarding changes of debtor. The court ruled that since the original debtor ceased to exist, the proceedings must continue against its legal successor under specific enforcement provisions rather than change-of-debtor rules.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): When the original debtor is dissolved and a legal successor exists, enforcement proceedings continue against the successor rather than being treated as a change of debtor.

Keywords

AI generated
legal successor dissolved company enforcement proceedings change of debtor ZIZ provisions ZPP provisions singular successor

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
d.o.o., Ljubljana, zato je glede na 1. odst. 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ postopek mogoče nadaljevati zoper pravnega naslednika.
394. čl. ZGD
Glede na določila 394. čl. ZGD o prenehanju družb po skrajšanem postopku in glede na podatke sodnega registra je družba S...
187. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
V obravnavanem primeru pa je prvotni dolžnik (SCT VG d.o.o.) prenehal obstajati, zato ne gre za spremembo tožbe (smiselno: izvršilnega predloga) v smislu 187. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, temveč za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper pravnega naslednika prvotnega dolžnika, ki ne obstaja več.
1. in 2. odst. 24. čl. ZIZ
Sklicevanje upnika na 1. in 2. odst. 24. čl. ZIZ je pravno napačno, saj navedena odstavka govorita o dovolitvi izvršbe (torej o začetku postopka), medtem ko ZIZ spremembe dolžnika med postopkom ne ureja.
3. točka 1. odst. 205. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
d.o.o.) je prenehal obstajati dne 20.3.1998, zato je bil s tem dnem postopek prekinjen po samem zakonu (3. točka 1. odst. 205. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
Ker je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, je odločitev o upnikovih pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
AI generated
VSL sklep II Cpg 882/2001
Appeal allowed: transfer of company seat does not terminate legal existence for enforcement proceedings.
VSL sklep I Ip 3417/2013
Appeal dismissed; writ rejected when defendant deleted from registry, even via universal succession. Return to amendment only for naming errors, not non-existence.
VSK sklep II Cpg 417/2000
Enforcement suspended due to debtor's deletion is allowed when creditor notified about the shareholder.
VSL sklep II Cpg 618/2001
Appeal allowed: Enforcement against sole proprietor correctly identified despite business entity deletion from registry.
VSK sklep II Cpg 80/2006
Appeal court voids enforcement order due to debtor name error and orders creditor to pay costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

ZIZ spremembe dolžnika med postopkom ne ureja, zato je treba uporabiti določbe ZPP o pravnem nasledstvu iz 205. in 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Glede na določila 394. čl. ZGD o prenehanju družb po skrajšanem postopku in glede na podatke sodnega registra je družba S... d.d., Ljubljana singularni pravni naslednik izbrisane družbe S... d.o.o., Ljubljana, zato je glede na 1. odst. 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ postopek mogoče nadaljevati zoper pravnega naslednika.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za spremembo dolžnika in ustavilo izvršbo. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da so pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje o izbrisu dolžnika iz sodnega registra, vendar pa je obveznost plačila prešla na novega dolžnika S... d.d., Ljubljana, zato bi sodišče moralo dovoliti izvršbo zoper novega dolžnika, kot je upnik v postopku predlagal. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani, vl. št. 061 11739600 izhaja, da je bil dolžnik S... d.o.o., Ljubljana (skrajšana firma S... d.o.o., Ljubljana) dne 20.3.1998 izbrisan iz sodnega registra zaradi prenehanja po skrajšanem postopku (394.

čl. Zakona o gospodarskih družbah - ZGD) in da je družbenik S... d.d., S... 56, Ljubljana (skrajšana firma S... d.d., Ljubljana) podal izjavo o prevzemu obveznosti plačila morebitnih obveznosti izbrisane družbe po 1. odst. 394. čl. ZGD. Stališče sodišča prve stopnje, da po izdaji sklepa o izvršbi ni možna sprememba dolžnika, je napačno. Določila 187. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ne pridejo v poštev, saj navedneni člen ureja samo primere, ko namesto (obstoječega) dolžnika v postopek vstopi drug dolžnik, torej ko oba dolžnika (prejšnji in novi) še vedno obstojita (prim. drugi stavek 2. odst. 187.

čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V obravnavanem primeru pa je prvotni dolžnik (SCT VG d.o.o.) prenehal obstajati, zato ne gre za spremembo tožbe (smiselno: izvršilnega predloga) v smislu 187. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, temveč za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper pravnega naslednika prvotnega dolžnika, ki ne obstaja več. Sklicevanje upnika na 1. in 2. odst. 24. čl. ZIZ je pravno napačno, saj navedena odstavka govorita o dovolitvi izvršbe (torej o začetku postopka), medtem ko ZIZ spremembe dolžnika med postopkom ne ureja. Zato je treba v obravnavanem primeru uporabiti določbe ZPP o prekinitvi postopka in na tej podlagi obravnavati upnikov predlog iz 205. in 208.

čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Prvotni dolžnik (S... d.o.o.) je prenehal obstajati dne 20.3.1998, zato je bil s tem dnem postopek prekinjen po samem zakonu (3. točka 1. odst. 205. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Glede na določila 394. čl. ZGD o prenehanju družb po skrajšanem postopku in glede na podatke sodnega registra je družba SCT d.d., Ljubljana, singularni pravni naslednik izbrisane družbe SCT VG d.o.o., Ljubljana, zato ni pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da pri dolžniku ni prišlo do situacije, ko bi imel pravnega naslednika.

Upnik je že dne 7.6.1996 (list. št.

8) sodišču sporočil, da se pravilen naziv dolžnika po reorganizaciji glasi S... d.d., Ljubljana, s čimer je smiselno predlagal nadaljevanje izvršbe zoper novega dolžnika. Glede na povedano ni bilo podlage za odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za spremembo dolžnika. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku upnikov predlog za nadaljevanje postopka zoper novega dolžnika obravnava v smislu določb 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Ker je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, je odločitev o upnikovih pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).