Appeal dismissed; procedural continuation against legal successor valid despite substantive defense arguments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's order to continue the proceedings against a third defendant. The third defendant argued that, as a legal successor acquired without debts, they should not be liable for the original company's obligations. The court held that questions of liability and the validity of the claim are substantive issues to be resolved later, not procedural barriers. Consequently, the conditions for continuing the suspended proceedings against the legal successor were met under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 208. člena Zakona o pravdnem postopku; Procedural continuation of a suspended labor dispute against a legal successor is permissible, while substantive defenses regarding liability must be raised during the merits phase.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pri presoji, ali so podani pogoji za nadaljevanje pravdnega postopka, ki je bil prekinjen zaradi uvedbe stečajnega postopka, niso bistveni ugovori tožene stranke, ki se nanašajo na utemeljenost tožbenega zahtevka, saj o tem sodišče odloči v nadaljevanju postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek, ki je bil prekinjen dne 22.3.1996 na podlagi sklepa opr.št. I Pd 3627/94, nadaljevalo z dnem 18.2.1999. Zoper sklep sodišča prve stopnje o nadaljevanju postopka se pritožuje tretje tožena stranka K., d.o.o., kot pravni naslednik S. p.o., Ljubljana ter predlaga zoper njo ustavitev postopka, saj kot pravna naslednica ni imela do podjetja S. p.o. nobenih obveznosti, prav tako pa se je lastništvo družbe K., d.o.o. spremenilo. Lastnik družbe je podjetje kupil brez obveznosti in dolgov ter brez terjatev, zato tretje tožena stranka ne odgovarja za obveznosti takratnega pravnega prednika S. p.o., Ljubljana.
Pritožba ni utemeljena. Kot izhaja iz sklepa o prekinitvi postopka je sodišče prve stopnje postopek v tem individualnem delovnem sporu prekinilo zato, ker je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom opr.št. Srg .../96, z dne ..3.1996 izbrisalo prvotno toženo stranko S., p.o., Ljubljana, zaradi razdelitve na tri samostojne gospodarske subjekte, med katere spada tudi K., d.o.o., Ljubljana. Sklenilo je, da se bo postopek nadaljeval, ko ga bo prevzel pravni naslednik pravne osebe, ali ko bo sodišče na predlog nasprotne stranke pravne naslednike povabilo, naj to storijo.
Iz izpiska iz sodnega registra izhaja, da se je v sodni register vpisalo prenehanje pravne osebe S., p.o., Ljubljana zaradi razdelitve na tri firme kot posledica lastninskega preoblikovanja podjetja S., p.o.. Sodišče prve stopnje je v skladu s 1. odst. 208. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99 - Ur.l. RS št. 26/99) pravne naslednike tožene stranke povabilo, naj pravdo prevzamejo in temu ustrezno izdalo tudi sklep o nadaljevanju postopka. Ker je tudi tretje tožena stranka pravna naslednica pravne osebe, ki je bila izbrisana iz registra, kar je bil razlog za prekinitev postopka, so tudi po mnenju pritožbenega sodišča podani pogoji, da se prekinjen postopek nadaljuje tudi zoper tretje toženo stranko.
Pritožbene navedbe glede lastništva podjetja pa za samo nadaljevanje prekinjenega postopka niso pravno pomembne, saj se bo vprašanje ali tretje tožena stranka - družba K., d.o.o., ki jo je kupil A.A. brez obveznosti in dolgov ter brez terjatev, odgovarja tožniku za zahtevane terjatve presojalo pri meritornem obravnavanju utemeljenosti tožbenega zahtevka. Ker so podani pogoji za nadaljevanje postopka po 1. odst. 208. člena ZPP/99, je sodišče prve stopnje pravilno izdalo sklep o nadaljevanju postopka tudi zoper tretje toženo stranko. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in po 2. točki 365.
člena ZPP/99 potrdilo sklep sodišča prve stopnje.