Court voids first-instance judgment and remands case due to failure to verify when pension payment request was filed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia voided the first-instance judgment and remanded the case for a new trial. The plaintiff argued that interest on military pension payments should accrue from the date of the pension request, citing Article 279 of the Obligations Act. The court agreed that while interest does not run on periodic payments by default, it applies once a payment request is filed, a fact the lower court failed to ascertain. Consequently, the court voided the decision because the critical timing of the request remained unresolved, necessitating a new trial to determine the correct accrual date.
Legislator headnote
AI generatedArticle 279 paragraph 1 and 3 of the Obligations Act; Article 355 of the Civil Procedure Act: Interest on periodic monetary payments accrues only upon the filing of a payment request; if the lower court fails to ascertain the timing of such request, the judgment must be voided and the case remanded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Res je, da od občasnih denarnih dajatev ne tečejo zakonske zamudne obresti. Vendar pa to velja le, dokler pred sodiščem ni vložen interni zahtevek na plačilo teh dajatev.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneskov vojaške starostne pokojnine, ki tožniku pripada za čas od 1.11.1991 do 23.2.1993 in za čas od 24.2.1993 do 8.3.1995 ter od 9.3.1995 dalje. Zoper sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik. Sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni in zahtevku ugodi ali pa naj jo vsaj razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožnik opozarja, da je sodišče določbo 279. člena ZOR uporabilo napačno. Ob upoštevanju le-te namreč lahko tožnik zahteva obresti od tedaj, ko je postavil zahtevek na izplačilo pokojnine.
Zato bi moralo sodišče vpogledati v upravni spis tožene stranke, zaslišati tožnika in ugotoviti, kdaj je tožnik pri ZPIZ oziroma socialnem sodišču postavil zahtevek na plačilo pokojnine in s tem tudi obresti. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožnikom in ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe materialnega prava, zaradi česar je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Posamezni zneski vojaške starostne pokojnine so sicer res po svoji naravi občasne denarne dajatve, od katerih po izrecnem določilu 1. odstavka 279.
člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR tečejo obresti le, če tako določa zakon. Vendar pa velja to le, dokler za izplačilo občasnih denarnih dajatev ni vložen ustrezen zahtevek (3. odstavek 279. člena ZOR). Nesporno je, da je bil tak zahtevek vložen, saj sodišče samo ugotavlja, da je bila izdana že tudi sodba delovnega in socialnega sodišča. Ob takšnem stanju stvari pa sodišče zahtevka na plačilo obresti ne bi smelo zavrniti. Ker pa sodišče prve stopnje zgoraj navedenega pravila ni uporabilo, je ostalo nerazjasnjeno, kdaj točno je bil pri delovnem in socialnem sodišču vložen zahtevek.
Ker je navedeno vprašanje za odločitev o zahtevku v obravnavani zadevi odločilnega pomena, pogoji za spremembo sodbe (4. točka 339. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 350. člena ZPP) pa niso podani, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo v skladu s pooblastilom iz 355. člena Zakona o pravdnem postopku razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.