Appeal allowed: Court must decide on new execution means before stopping execution with existing ones.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance judgment that halted execution entirely due to unpaid advance fees. The appellant argued that since she had timely proposed alternative execution means before the deadline, the court should have approved those first before stopping the process. The court ruled that under the Execution and Security Act, it must decide on the new proposal before terminating the proceedings with the original means.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 34. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 3. točka 365. člen Zakona o postopku pri izvrševanju zbira; Execution must be halted only after the court decides on a timely proposal for alternative execution means, not before.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Upnik lahko do konca izvršilnega postopka predlaga izvršbo še z drugim izvršilnim sredstvom poleg doslej dovoljenega ali namesto njega. Če so izpolnjeni pogoji za ustavitev izvršbe z doslej dovoljenimi sredstvi, vendar upnik predlaga nova, preden sodišče o ustavitvi odloči, mora najprej odločiti o upnikovem predlogu, šele nato pa lahko ustavi izvršbo s prvotnimi izvršilnimi sredstvi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi istega sodišča, opr. št. III I 702/94-2 z dne 24.2.1994, ker upnica ni pravočasno založila stroškov za izvršitelja. Proti takšnemu sklepu se je pritožila upnica. Predlaga, naj se izpodbijani sklep razveljavi in sprejme sklep, s katerim se ustavi izvršba na premičnine, nadaljuje pa se izvršba z ostalimi izvršilnimi sredstvi. Navaja, da res ni plačala predujma za izvršilne stroške, je pa predlagala nadaljevanje oziroma dopolnitev izvršbe z novimi izvršilnimi sredstvi.
Sodišče bi zato izvršbo lahko ustavilo le v delu, ki se nanaša na premičnine, ne pa v celoti, kot je to razvidno iz sklepa. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98), ko je odločilo, da se izvršba ustavi na podlagi 3. odstavka 38. člena ZIZ, ne da bi prej odločilo o predlogu upnice za dovolitev izvršbe z drugimi izvršilnimi sredstvi. Upnici je bil sklep, s katerim ji je sodišče naložilo, naj v 8 dneh plača predujem za stroške izvršitelja vročen 26.3.2001.
Upnica ni ravnala v skladu s sklepom, temveč je dne 28.3.2001, to je pred iztekom roka, ki ji ga je za plačilo določilo sodišče prve stopnje, predlagala novi izvršilni sredstvi za opravo izvršbe in s katerima določitev izvršitelja ni potrebna: rubež dolžnikove plače in drugih stalnih prejemkov ter izvršbo na dolžnikove nematerializirane vrednostne papirje. Na podlagi določbe 3. odstavka 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli, poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma, namesto že dovoljenih sredstev in predmetov, z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.
Glede na tako dovoljeno naknadno kumulacijo ali zamenjavo izvršilnih sredstev, bi sodišče prve stopnje moralo odločiti o pravočasnem upničinem predlogu, preden je odločilo o ustavitvi izvršbe z doslej edinim dovoljenim sredstvom, saj ima šele takšen sklep za posledico konec izvršilnega postopka. Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.