Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 1638/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CP.1638.2000 AI generated

Inheritance appeal dismissed; heirs failed to prove title for garage via land registry entry.

Case Number VSL sklep I Cp 1638/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against the first instance court's decision to terminate the estate proceedings. The heirs argued that the deceased owned a garage, but the court found their evidence insufficient to establish a valid legal title. The court ruled that while other documents can prove ownership, heirs must present a valid acquisition title, such as a deed, to include the property in the estate.

Legislator headnote

AI generated

214. člen ZD; 33. člen ZTLR: Inheritance proceedings require heirs to prove the deceased's ownership of immovable property by presenting a valid legal title for acquisition, not merely a building permit or unverified declaration.

Keywords

AI generated
inheritance proceedings immovable property valid legal title land registry entry estate administration

Cited Legislation

AI generated
214. člen ZD
33. člen ZTLR
čl. 203. ZD
in odločitev prvega sodišča, da zapuščinske obravnave ne opravi, je pravilna (čl. 203. ZD).
2. točka 365. čl. ZPP
čl. 163 ZD
ZPP v zvezi s čl. 163 ZD.
AI generated
VSL sodba II Cp 3317/2016
Appeal dismissed; court ruled appeal inadmissible as plaintiff failed to allege facts for annulment.
VSL sklep II Cp 953/2013
Appeal allowed: Waiver of inheritance in favor of a specific heir applies only to known assets, not later found ones.
VSL Sklep I Cp 2092/2020
Appeal allowed: Inheritance court must value gifts at time of giving, not current value, and new claims are permitted if not waived.
VSL Sklep I Cp 272/2020
Appeal granted; case remanded for new trial due to lack of findings on defendant's partial admission.
VSK sklep I Cp 1576/2005
Inheritance appeal dismissed because new facts about shares were raised without fault after first hearing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Vsebino sklepa o dedovanju določa 214. čl. ZD. Iz 2. točke 2. odst. tega člena izhaja, da morajo biti vse nepremičnine, ki spadajo v zapuščino, označene tako, kot so evidentirane v zemljiški knjigi. Ni izključeno, da se pokojnikova zapuščina dokazuje tudi z drugimi listinami, vendar pa morajo dediči izkazati veljaven pravni naslov za pridobitev nepremičnine, torej v obravnavanem primeru predložiti listino, ki izkazuje obstoj veljavnega pravnega posla za pridobitev lastninske pravice, ki se pridobi z vpisom v zemljiško knjigo (33. čl. ZTLR).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče sklenilo, da zapuščinske obravnave po pok. D. M. ne opravi, ker pokojnik ni zapustil premoženja. Trditev zapustnikovih dedičev v predlogu za izvedbo zapuščinske obravnave, češ da je bil zapustnik lastnik garaže, stoječe na parc. št. 104/4 k.o. ..., je namreč ocenilo kot nedokazano. Proti sklepu se pritožuje dedinja D. B. M.. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge in navaja, da se je v postopku dokazovalo, da je zapustnik lastnik garaže, ki stoji na parc. št. 104 k.o. ..... . Dedinja je sodišču predložila odločbo, s katero je bila predlastniku J.

M. dovoljena gradnja garaže. Objekt je legalna zgradba, ki se ne poruši, investitorju pripada lastninska pravica, katero lahko prenese dalje. Ni pomembno, ali sedanje listine omogočajo vpis predmetne nepremičnine v zemljiški knjigi. To je stvar zemljiškoknjižnega postopka in dedičev. Zapuščinsko sodišče ni pristojno odločati, ali se bo določena nepremičnina lahko vknjižila ali ne. Sodišče je dolžno razpisati zapuščinsko obravnavo in določiti dediče, njihove dedne deleže in premoženje, ki je predmet zapuščinskega postopka.

Pritožba ni utemeljena. Vsebino sklepa o dedovanju določa 214. člen Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD). Iz 2. točke 2. odst. tega člena izhaja, da morajo biti vse nepremičnine, ki spadajo v zapuščino, označene tako, kot so evidentirane v zemljiški knjigi. Ni izključeno, da se pokojnikova zapuščina dokazuje tudi z drugimi listinami, vendar pa morajo dediči izkazati veljavni pravni naslov za pridobitev nepremičnine, torej v obravnavanem primeru predložiti listino, ki izkazuje obstoj veljavnega pravnega posla (pridobitni naslov) za pridobitev lastninske pravice, ki se pridobi z vpisom v zemljiško knjigo (pridobitni način, 33.

člen Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih). Takšne listine pa dedinji po pok. D. M. nista predložili. Predložili sta namreč fotokopijo odločbe Občinskega ljudskega odbora Ljubljana - Bežigrad z dne 2.6.1961 - št. 05/2-GOO-2/1-6, ki s klavzulo pravnomočnosti ni opremljena in iz katere izhaja, da se J. M. in M. G., oba Ljubljana, S. 20, odobri gradnja garaže na parc. št. 104/4 k.o. ... (priloga A1) in fotokopijo izjave brez datuma (priloga A2), iz katere izhaja, da je J. M. leta 1964 garažo prodal D. M., z navedbo, da garaža stoji na parc.

št. 14/4 k.o. ... (odločba se glasi na parc. št. 104/4 k.o....). Izjavo sta podpisala J. M. in M. M., pri čemer je na tej izjavi dne 28.6.1993 overjen podpis M. (M) M., sodišče pa je ugotovilo (list. št. 5), da je J. M. že umrl, in da bi bilo potrebno po njem opraviti zapuščinsko obravnavo. Predložena listina torej ne izkazuje, da garaža sodi v zapuščino po pok. D. M. in odločitev prvega sodišča, da zapuščinske obravnave ne opravi, je pravilna (čl. 203. ZD). Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. točke 365.

čl. ZPP v zvezi s čl. 163 ZD.