Appeal dismissed; failure to pay court fee after summons deemed withdrawal of appeal notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance decision that the appeal notice was withdrawn due to non-payment of the required court fee. The appellant argued that a formal reminder (opomin) was necessary before the fee obligation could be enforced, but the court found no such requirement in the relevant statutes. Consequently, the court ruled that non-payment following a summons for direct filings automatically constitutes a withdrawal of the appeal under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 497. člen Zakona o pravdnem postopku; 2. odstavek 26. člen Zakona o sodnih takstah: Non-payment of the court fee for an appeal notice served by summons, without a prior reminder, is deemed a withdrawal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. 2. Tožena stranka sama krije stroške pritožbe.
[JEDRO]
Če stranka ne plača predpisane takse za pritožbo, in sicer za pritožbo, ki jo je vložila neposredno, po nalogu, za pritožbo, ki jo je poslala po pošti, pa po opominu, se šteje (če niso podani pogoji za oprostitev), da je napoved pritožbe umaknila.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo, da je tožena stranka umaknila napoved pritožbe (proti sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne ..., opr. št. ...), ker niti v 15-dnevnem roku po prejemu sklepa Višjega sodišča v Ljubljani z dne ..., opr. št. ..., ni plačala predpisane takse za pritožbo. Tožena stranka se je proti navedenemu sklepu pritožila (po pooblaščenih odvetnikih). Navedla je, da k plačilu takse še ni bila pozvana z opominom. Zato je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pri tem je priglasila stroške pritožbe. Pritožba ni utemeljena.
Obveznost za plačilo sodne takse za pritožbo je na podlagi 2. odstavka 497. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) nastala ob napovedi pritožbe. Ko je sodišče zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse, jo je zato pozvalo k njenemu plačilu. Ker je bila napoved pritožbe (dne 08.03.2001) vložena neposredno, jo je v skladu z 2. odstavkom 26. člena in v zvezi s 1. odstavkom 26. člena Zakona o sodnih takstah (ZST) k plačilu pozvalo z nalogom, ne pa v skladu s 4. odstavkom 26. člena ZST z opominom (pritožba namreč ni bila vložena po pošti).
Tožena stranka dolžne takse ni plačala v roku 15 dni po prejemu naloga (dne 02.04.2001) niti v roku 15 dni po prejemu poprej navedenega drugostopenjskega sklepa (dne 30.08.2001). Zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je tožena stranka napoved pritožbe umaknila. Ker v ZST ni predvideno, da bi opozorilu sodišča (na plačilo dolžne akse) v obliki naloga sledilo še opozorilo v obliki opomina in šele nato (v primeru neplačila) prisilna izterjava dolžne takse (gl. 26. člen, 29. člen in 30. člen), se pokaže, da je 3. odstavek 497.
člena ZPP treba razumeti širše, in sicer tako, da se šteje, da je stranka napoved pritožbe umaknila tudi, če predpisane takse za pritožbo ni plačala po nalogu. ZST namreč opozorilo na plačilo dolžne takse za neposredno izročeno vlogo predvideva v obliki naloga, za po pošti prejeto vlogo pa v obliki opomina. V obeh primerih pa ima neplačilo za posledico prisilno izterjavo neplačane takse. V pravdnem postopku pa ima za posledico, da se šteje, da je pritožnica napoved pritožbe umaknila. Zato je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365.
člena ZPP pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (1. točka izreka). Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, je sodišče druge stopnje v skladu s 1. odstavkom 65. člena in v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP sklenilo, da sama krije stroške pritožbe (2. točka izreka).