Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 802/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.802.2001 AI generated

Appeal dismissed; creditor's service claim upheld as debtor's objection lacked sufficient evidence.

Case Number VSL sklep II Cpg 802/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment that revoked the enforcement order against the creditor's service claim. The creditor proved they performed services based on the debtor's order and issued an invoice, while the debtor only raised a complaint about service quality and notified errors late. The court ruled that the debtor's objection was valid only if supported by facts and evidence, which were absent here, making the objection inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. čl. ZIZ; 1. odst. 61. čl. ZIZ; An objection in enforcement proceedings must be substantiated with specific facts and supporting evidence, otherwise it is deemed unfounded.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings service claim objection substantiation evidence burden unfounded objection

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. čl. ZIZ
1. odst. 61. čl. ZIZ
2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku
Odločitev sodišča prve stopnje je torej zakonita in pravilna; zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (v skladu z 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Cited Case Law

AI generated
Pravna mnenja, št. II/99
načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99).
AI generated
VSL sklep II Cpg 300/2000
Court allows appeal, ruling creditor did not unjustly cause debtor enforcement costs due to late voluntary payment.
VSC sklep I Ip 1115/2008
Court allows appeal against enforcement order, ruling personal guarantee on promissory note overrides bankruptcy status.
VSL sklep I Ip 1873/2009
Appeal dismissed; execution judgment invalid due to defendant's inability to participate in proceedings.
Sklep I R 35/99
Supreme Court delegates jurisdiction to another court because the appellant is the wife of a judge at the originally competent court.
VSL sodba I Cpg 1103/2002
Court partially allows appeal, overturning first instance ruling on railway safety insurance costs calculation. The court found the lower court erred in allowing the plaintiff to set costs without a settlement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnica je navedla pravno pomembni dejstvi (neustrezno storitev in notifikacijo napak), s katerima bi dosegla zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazali za resnični, in predložila ustrezen dokaz.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v 2. točki izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je storitev opravil na podlagi dolžničine naročilnice in ji po opravljeni storitvi dne 10.12.1997 izstavil račun. Dolžnica se je na večkratne urgence šele dne 03.02.1998 odzvala z reklamacijo. Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi za utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnica je v ugovoru (redna št.

6) navedla, da je upnika zaradi neustrezne storitve najprej telefonsko, nato pa še dne 03.02.1998 z dopisom (priloga B1) pozvala k odpravi napak. S tem je dolžnica navedla pravno pomembni dejstvi (neustrezno storitev in notifikacijo napak), s katerima bi dosegla zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazali za resnični, in predložila ustrezen dokaz (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99). Zato je sodišče prve stopnje ugovor pravilno štelo za obrazložen (in s tem za utemeljen). Odločitev sodišča prve stopnje je torej zakonita in pravilna; zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (v skladu z 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).