Appeal dismissed; objection rejected for lack of evidence; late filing treated as post-limitation objection.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

O ugovoru je dolžnik smiselno oporekal višini izterjevanega zneska s trditvijo, da upnik "ni upošteval cesijskih pogodb". Vendar je trditev ostala preveč splošna, dolžnik pa je tudi ni podkrepil z dokazi. Vloga, ki jo je dolžnik vložil po izteku ugovornega roka in je zato ni moč obravnavati kot dopolnitev ugovora, pa po vsebini predstavlja ugovor po izteku roka, ki ga bo moralo obravnavati sodišče prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 04.06.2001 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da 2pri terjatvah niso upoštevane cesijske pogodbe" in da z upnikom usklajujejo račune. Če bo prišlo do razlike, jo bodo takoj poravnali in o tem obvestili sodišče in odvetnika. Naknadno je dolžnik dne 27.06.2001, tj. po izteku ugovornega roka, sodišču predložil dokazilo o "plačilu odprtih terjatev".

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53.

člena ZIZ, neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. V ugovoru je sicer smiselno oporekal višini izterjevanega zneska s trditvijo, da upnik "ni upošteval cesijskih pogodb". Vendar je ta ugovorna trditev ostala preveč splošna, dolžnik pa je kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa tudi ni podkrepil z dokazi. Ugovora zato ni moč šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen. Glede dolžnikove vloge, ki jo je naslovil: "Dopolnitev ugovora zoper sklep št.

Ig 01/04774", pa sodišče druge stopnje še dodaja, da je bila navedena vloga sodišču prve stopnje poslana 27.06.2001 (potrdilo o oddani priporočeni pošiljki na pismski ovojnici pripeti k list. št. 6), tj. po izteku ugovornega roka 8 dni, ki je iztekel v torek, 16.06.2001 (glej 3. odst. 9. člena ZIZ). Te vloge zato ni moč obravnavati kot dopolnitev ugovora z dne 20.06.2001. Vendar lahko po določbi 1. odst. 56. člena ZIZ dolžnik vloži ugovor, ki temelji na dejstvu, ki se nanaša na terjatev, tudi po izteku osmih dni, če je to dejstvo nastopilo po nastanku izvršilnega naslova oz. v času, ko ga ni bilo več mogoče navesti v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov (ugovor po izteku roka).

Zato bo moralo sodišče prve stopnje dolžnikovo vlogo z dne 27.06.2001 obravnavati kot ugovor po izteku roka in o njem odločiti (1. odst. 54. člena ZIZ). Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo tudi glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.