Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 697/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.697.2001 AI generated

Appeal dismissed; seizure order priority determined by date of court receipt of execution requests under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 697/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment regarding the distribution of auction proceeds among multiple creditors. The appellant argued that simultaneous seizures should grant equal priority, yet the court found the seizure requests were filed on different dates. Consequently, the court applied the statutory rule that priority is established by the chronological order of receiving execution requests from the court.

Legislator headnote

AI generated

ZIZ 87. člen 1. odstavek; ZIZ 98. člen 2. odstavek: When multiple creditors seize the same property simultaneously, the order of their security interests is determined by the date the court receives their execution requests; if filed on the same day, they share equal priority.

Keywords

AI generated
seizure priority execution requests auction proceeds multiple creditors ZIZ 87. člen simultaneous seizure execution order

Cited Legislation

AI generated
ZIZ 87. člen 1. odstavek
ZIZ 87. člen 3. odstavek
ZIZ 98. člen 2. odstavek
ZIZ 81. člen 2. odstavek
ZIZ 34. člen 1. odstavek
ZPP 365. člen 2. točka
Sodni red 221. člen
AI generated
VSL sodba I Cpg 1101/2012
Appeal dismissed; owners can sue for condo funds without notarized deed if manager notified via SZ-1.
Sklep II Ips 298/97
Slovenian Supreme Court dismisses late bankruptcy claim from mutual debt contracts due to mandatory declaration rules.
VSL sodba I Cpg 1491/2010
Court partially allows appeal on lease damages, deducting early return value per ZOR Art. 266(3).
VSL Sodba in sklep II Cp 333/2018
Appeal dismissed; procedural violations must be raised in the original trial, not subsequent appeals.
VSC Sklep II Ip 83/2018
Appeal dismissed; creditor failed to prove objection to second auction despite executor's economic interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Če so bile stvari sočasno zarubljene za več upnikov, se določa vrstni red njihovih zastavnih pravic po dnevu, ko je sodišče prejelo njihove predloge za izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom iz kupnine v višini 1.995.000,00 SIT dokončno in v celoti poplačalo upnika T... d.d., Ljubljana ter z zneskom 1.860.178,10 SIT delno poravnalo terjatev upnika I... d.o.o., Nova Gorica (I. odstavek izreka), ustavilo izvršbo v zadevi pod opr. št. Ig 1999/00245 (II. odstavek izreka) ter odločilo, da bo stroške izvršitelja odmerilo po končanem izvršilnem postopku v ostalih izvršilnih zadevah (III. odstavek izreka). V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da naj bi zaradi istočasnega rubeža pridobil zastavno pravico na premičninah najmanj istočasno kot preostala upnika.

Upniki bi se zato morali po 2. odst. 98. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) poplačati v sorazmerju z njihovimi terjatvami. Sicer pa naj bi preostala upnika predlagala rubež premičnin ne da bi jih določno navedla. Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Po 1. odst. 87. čl. ZIZ pridobi upnik z rubežem zastavno pravico na zarubljenih stvareh. Če so bile stvari sočasno zarubljene za več upnikov, se določa vrstni red zastavnih pravic po dnevu, ko je sodišče prejelo predlog za izvršbo; če je prejelo predloge istega dne, pa imajo njihove zastavne pravice isti vrstni red (3. odst. 87.

čl. ZIZ). Več upnikov se poplača iz kupnine po vrstnem redu kot so pridobili zastavno pravico, razen če zakon določa, da imajo določene terjatve pri poplačilu prednost (1. odst. 98. čl. ZIZ). Iz rubežnega in cenilnega zapisnika z dne 19.12.2000 (redna št.

8) je razvidno, da so bile dolžnikove stvari sočasno zarubljene za več upnikov. Vrstni red zastavnih pravic je bilo tako treba določiti po dnevu, ko je sodišče prejelo upnikove predloge za izvršbo (3. odst. 87. čl. ZIZ). Iz opravilnih številk, pod katerimi se po vrstnem redu vložitve izvršilnih predlogov vodijo zadeve vseh treh upnikov (prim. 221. čl. Sodnega reda, Ur.l. RS, št. 17/95), je razvidno, da sta bila predloga za izvršbo upnikov T... d.d., Ljubljana (opr. št. Ig 1999/00245) in I... d.o.o., Nova Gorica (opr. št. 2000/00112) vložena pred pritožnikovim (opr. št. 2000/00568). S tem pa sta preostala upnika pridobila zastavni pravici pred pritožnikom. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o poplačilu upnikov v skladu s 3. odst. 87. čl. ZIZ, pravilna. Ker torej v konkretnem primeru ni šlo za upnike istega vrstnega reda, poplačilo v sorazmerju z njihovimi terjatvami ni bilo mogoče (prim.

3. odst. 87. čl. v zvezi z 2. odst. 98. čl. ZIZ). Preostalima upnikoma pa v predlogu za izvršbo tudi ni bilo treba natančneje označiti premičnin. Upnik namreč lahko predlaga le rubež in cenitev premičnin, sodišče pa lahko na njegov predlog do konca izvršilnega postopka poleg že dovoljenih oziroma namesto že dovoljenih predmetov dovoli nadaljevanje izvršbe še na drugih predmetih oziroma z drugimi predmeti (prim.

2. odst. 81. čl. v zvezi s 3. in 1. odst. 34. čl. ZIZ). Glede na navedeno je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (v skladu z 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku in v zvezi s 15. čl. ZIZ).