Appeal dismissed; enforcement halted due to debtor's legal extinction and factual impossibility of execution.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je izbrisan iz sodnega registra, zato je odločitev sodišča, ki je izvršbo ustavilo, pravilna. Ker je dolžnik prenehal obstajati, izvršbe na premičnine ni bilo moč opraviti. Nastopila je dejanska nemožnost oprave izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 13.06.2001 s sklepom odločilo, da se izvršilni postopek ustavi in opravljena izvršilna dejanja razveljavijo. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je bil dolžnik iz sodnega registra izbrisan 21.04.2000, izbris pa je bil objavljen v Uradnem listu št. 90 dne 05.10.2000. 27. člen ZFPPod 5. odst. določa, da z izbrisom družbe iz sodnega registra družba preneha in se v primeru izbrisa smiselno uporablja 394. člen ZGD, ki določa, da lahko upniki uveljavljajo terjatve zoper družbenike (ustanovitelje) v enem letu po objavi izbrisa družbe iz registra.

Ker je bil izbris objavljen dne 05.10.2000, bo enoletni rok potekel šele 05.10.2001. Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in obdrži v veljavi sklep z dne 12.09.2000, s katerim je bila izvršba zaradi izbrisa dolžnika prekinjena. Pritožba ni utemeljena. Normalno se izvršilni postopek konča takrat, ko je upnik v celoti poplačan. Lahko pa se zgodi, da upnikove terjatve iz pravnih ali dejanskih razlogov ni mogoče izvršiti. Takrat sodišče s sklepom ustavi izvršbo. V konkretnem primeru je upnik zaradi izterjave terjatve po pravnomočnem sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Kamniku opr.

št. Ig 564/95-2 z dne 09.10.1995 predlagal izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičin, ki se nahajajo na naslovu Kamnik, M...

5. Sodišče prve stopnje je predlagano izvršbo dovolilo s sklepom o izvršbi z dne 10.12.1998. S sklepom z dne 12.09.2000 pa izvršbo prekinilo, saj je ugotovilo, da je dolžnik prenehal obstajati in nato 13.06.2001 z izpodbijanim sklepom izvršilni postopek ustavilo ter razveljavilo opravljena izvršilna dejanja. Pri tem je pravilno ugotovilo, da je dolžnik prenehal obstajati z dnem, ko je bil izbrisa iz sodnega registra (1. odst. 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij) tj. 21.04.2000. V razlogih izpodbijanega sklepa je zapisalo da je izvršbo ustavilo, ker upnik v letu dni po izbrisu dolžnika iz sodnega registra ni predlagal nadaljevanja izvršbe proti družbeniku.

Navedenega razloga ZIZ za ustavitev izvršbe sicer ne predvideva, vendar je glede na ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil dolžnik dne 21.04.2000 izbrisan iz sodnega registra, odločitev sodišča prve stopnje pravilna iz razloga, ker je dolžnik prenehal obstajati. Izvršbe na dolžnikove premičnine tako ni bilo moč opraviti. Ker je nastopila dejanska nemožnost oprave izvršbe je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se postopek ustavi in v smislu 2. odst. 76. člena ZIZ razveljavijo opravljena izvršilna dejanja (ne pa tudi izdan odločbe).

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava, pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.