Appeal dismissed; creditor's business relationship with executor insufficient to prove disqualification grounds under ZIZ Art. 289.3.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's appointment of M. H. as executor. The debtor argued that the executor's good business relationship with the creditor prevented their appointment but failed to provide specific evidence or prove statutory disqualification grounds. The court ruled that general allegations without supporting proof do not meet the requirements of Article 289 of the Enforcement and Security Act, thus upholding the original decision.
Legislator headnote
AI generatedArticle 289 of the Enforcement and Security Act; Article 289, paragraph 3 of the Enforcement and Security Act; Article 365, paragraph 2 of the Civil Procedure Act; Article 15 of the Enforcement and Security Act: A debtor's claim that an executor has a good business relationship with the creditor is insufficient to disqualify them unless specific, evidence-based grounds for disqualification are proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (1. točki izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zgolj na podlagi dolžnikove pritožbene trditve, da je izvršitelj z upnikom v dobrem poslovnem razmerju, ni moč oceniti, ali obstajajo razlogi, ki preprečujejo, da sodišče v konkretni zadevi za izvršitelja določi M. H. iz K....
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 07.08.2001 za izvršitelja določilo M. H. iz K... (1. točka izreka), odločilo o prenakazilu že plačanega predujma na žiro račun izvršitelja (2. točka izreka) in upniku naložilo, da založi še 57.445,00 SIT predujma (3. točka izreka). Zoper 1. točko izreka navedenega sklepa se je pravočasno pritožil dolžnik. Navedel je, da se na izbiro izvršitelja pritožuje zato, ker je ta v dobrih poslovnih odnosih z nasprotno stranko. Predlagal je, da sodišče določi novega izvršitelja.
Pritožba ni utemeljena.
Svojo odločitev, da se za izvršitelja določi M. H. iz K. je sodišče prve stopnje oprlo na določbo 289. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V navedeni določbi so opredeljeni pogoji, ki jih mora pri določitvi izvršitelja v konkretni zadevi upoštevati sodišče prve stopnje. Po določbi 3. odst. 289. člena ZIZ tako za izvršitelja ne sme določiti osebe za katero oceni, da obstajajo utemeljeni razlogi, ki preprečujejo določitev za izvršitelja. Vendar zgolj na podlagi dolžnikove pritožbene trditve, da je izvršitelj z upnikom v dobrem poslovnem razmerju, ni moč oceniti, ali obstajajo razlogi, ki preprečujejo, da sodišče v konkretni zadevi za izvršitelja določi M.
H. iz K. Trditev je namreč preveč splošna, dolžnik pa je tudi ni podkrepil z dokazi. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. točki izreka) potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.