Appeal court revokes enforcement order due to missing notarization on business records document under ZIZ Art. 23.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court revoked the first-instance enforcement order and remanded the case for a new procedure. The debtor argued the enforcement was based on an unnotarized business record extract, which the first court failed to properly examine under Article 23 of the Enforcement Act. The court ruled that without the required signature and seal from the responsible person, the document cannot be considered a notarial document, rendering the enforcement request procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generated23. člen ZIZ; 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: An enforcement request based on a business record extract is invalid if the document lacks the required signature and seal from the responsible person, as it fails to meet the statutory definition of a notarial document.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovoru se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Iz upnikovega predloga za izvršbo izhaja, da naj bi slednji izterjeval terjatev na podlagi "overjenega izpiska iz poslovnih knjig upnika", vendar v spis vložena listina ni overjena s strani odgovorne osebe (nima ne žiga ne podpisa), zato je ni mogoče šteti za verodostojno listino v smislu 23. čl. ZIZ. Na podlagi takega nepopolnega predloga za izvršbo sodišče prve stopnje ne bi smelo dovoliti izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 71.625,00 SIT s pripadki. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in med drugim navedel, da je sporna samo ena jeklenka in ne dve. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor je utemeljen. Pritožbeno sodišče je v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350.
člena Zakona o pravdnem postopku - ZP v zvezi s 15. členom ZIZ) ugotovilo, da niso bile izpolnjene procesne predpostavke za izdajo izpodbijanega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Listina, na podlagi katere upnik predlaga izvršbo, namreč ni verodostojna listina v smislu 2. odst. 23. čl. ZIZ V citiranem členu je določeno, kaj je verodostojna listina, na podlag katere je mogoče predlagati izvršbo. Med drugim je verodostojna listina tudi izpisek iz poslovnih knjig, vendar samo pod pogojem, da je overjen s strani odgovorne osebe.
Iz upnikovega predloga za izvršb (list. št.
1) izhaja, da naj bi slednji izterjeval terjatev na podlag "overjenega izpiska iz poslovnih knjig upnika", vendar v spis vložena listina (priloga A2) ni overjena s strani odgovorne osebe (nima ne žiga ne podpisa), zato je ni mogoče šteti za verodostojno listino v smislu 23. čl. ZIZ. Na podlagi tako nepopolnega predloga za izvršbo sodišče prve stopnje ne bi smelo dovoliti izvršbe, zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugovoru dolžnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje predlog za izvršbo obravnava kot nepopolno vlogo in z njo postopa po določilih 108. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.