Appeal against company deregistration allowed; court found company possessed assets contradicting deregistration grounds.

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje. Upnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Upnik lahko s pritožbo zoper sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra uspešno izpodbija obstoj izbrisnega razloga neobstoja premoženja družbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 29.6.2001 izdalo sklep o izbrisu iz sodnega registra subjekta vpisa - družbe A.; ugotovilo namreč je, da proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor (po 30. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij, ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99, 110/99). Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter posledično zmotne uporabe materialnega prava in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da izkazuje pravni interes za vložitev pritožbe iz razloga, ker ima do dolžnika pravnomočno zapadlo in neporavnano terjatev na podlagi sodnega sporazuma Rg 240/94 z dne 12.12.1994.

V zavarovanje te terjatve je dolžnik kot lastnik zastavil svoj poslovni prostor št. 39 površine 108,80 m2 v I. nadstropju objekta Poslovni trgovski center v K. Ta poslovni prostor je pridobil na podlagi kupne pogodbe TSC-40/94-KUP z dne 17.11.1994 in je bil v vmesnem času poslovni prostor vknjižen v zemljiško knjigo; priložil je kupno pogodbo in zemljiškoknjižni izpisek. Dejansko stanje je torej tako, da ima dolžnik premoženje, zaradi česar niso podani razlogi za izbris iz sodnega registra po 32. čl. ZFPPod. Hkrati je uveljavljal povrnitev sodnih stroškov, razvidnih iz specifikacije.

Pritožba upnika je utemeljena. Iz predmetnega spisa je razvidno, da je Agencija RS za plačilni promet, z dopisom z dne 30.3.2001 obvestila sodišče prve stopnje, da subjekt vpisa, družba A., neprekinjeno v obdobju zadnjih dvanajst mesecev ni opravljala izplačil preko žiro računa. To obvestilo je bilo sodišču prve stopnje podlaga, da je po uradni dolžnosti izdalo sklep o začetku postopka izbrisa navedene družbe iz sodnega registra (1. odst. 29. čl. ZFPPod v zvezi z 2. tč.

1. odst. in 2. odst. 25. čl. ZFPPod). Glede na 2. odst. 29. čl. ZFPPod je bil ta sklep vročen subjektu vpisa, ki pa proti izdanemu sklepu ni vložil ugovora v dvomesečnem roku, kot bi to sicer bilo dopustno glede na 1. odst. 30. čl. ZFPPod. Upoštevaje navedeno, je sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo izpodbijani sklep o izbrisu iz sodnega registra na podlagi 1. odst. 32. čl. ZFPPod. Formalno ima upnik sicer možnost, da vloži ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa, saj to določa 3. odst. 30. čl. ZFPPod. Ker pa se sklep o začetku postopka izbrisa vroči (le) družbi (2. odst. 29.

čl. ZFPPod), je takšna možnost bolj teoretična, tako da lahko upnik v polni meri svojo pravico do pravnega sredstva uveljavi šele v nadaljnji fazi postopka, ko sledi izdaja sklepa o izbrisu družbe iz sodnega registra po 32. čl. ZFPPod, kateri se tudi objavi v Uradnem listu RS (1. odst. 33. čl. ZFPPod) in ga lahko upnik izpodbija iz istih razlogov, zaradi katerih je mogoče z ugovorom izpodbijati že sklep o začetku postopka izbrisa (3. in 4. odst. 34. čl. ZFPPod). Da je pritožnik v obravnavanem primeru legitimiran za vložitev pritožbe zoper sklep o izbrisu subjekta vpisa, je izkazal s predložitvijo sklepa Rg 240/94 o zavarovanju njegove terjatve do družbe - subjekta vpisa s popisom družbinih nepremičnin.

Listine, ki jih je priložil pritožbi, in sicer prodajna pogodba za poslovni prostor in zemljiškoknjižni izpisek kažejo na to, da je upnik uspel izpodbiti domnevo o obstoju izbrisnega razloga po 2. tč.

1. odst. in 2. odst. 25. čl. ZFPPod (tj. da družba nima premoženja), zaradi česar je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč.

2. odst. 31. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod, pritožbi upnika ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra. Listine, ki jih je priložil upnik pritožbi, torej kažejo na to, da je bilo glede obstoja izbrisnega razloga, ki je bil sodišču prve stopnje podlaga za izdajo (tudi) sklepa o začetku postopka izbrisa (I.faza), nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Zato bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku na njihovi podlagi ponovno presoditi utemeljenost svojih ugotovitev o obstoju izbrisnega razloga, zaobseženih v sklepu o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa z dne 10.4.2001.

ZFPPod v 28. čl. za postopek odločanja o izbrisu iz sodnega registra napotuje na uporabo Zakona o sodnem registru (ZSReg). Slednji v 37. čl. določa, da lahko v primeru, ko je pritožba zoper registrski sklep utemeljena, sodišče prve stopnje (o predlogu za vpis) odloči drugače in z novim sklepom nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo. Aplicirano na konkreten primer in upoštevaje dejstvo, da teče predmetni postopek po uradni dolžnosti, bi to pomenilo, razveljavitev sklepa z dne 10.4.2001 o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra po sodišču prve stopnje.

Na ta način bo omogočena subjektu vpisa udeležba v postopku tudi v ponovljeni fazi po razveljavitvi izpodbijanega sklepa. ZSReg v 19. čl. določa, da se v postopku za vpis v sodni register za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom, smiselno uporabljajo določbe Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Slednji pa v 35. čl. določa, da vsak udeleženec postopka trpi svoje stroške, razen če zakon določa drugače. In ker zakon ne določa drugače, upnik v predmetnem postopku ni upravičen do povrnitve stroškov pritožbenega postopka.