Appeal allowed; first instance court erred by misinterpreting the scope of the work contract regarding subcontracting.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Materialnopravno podlago spora v tej zadevi predstavlja zlasti konkretna pogodba o delu med pravdnima strankama. Iz te pogodbe, sklenjene v ustni obliki, izhaja, da je bil kot predmet izpolnitve s strani prevzemnika posla dogovorjena samo adaptacija kopalnice, WC in kuhinje. Nasprotno pa iz vsebine dogovora ni razvidno, da bi bila v posel, ki se ga je prevzemnik posla zavezal opraviti, vključena tudi elektroinstalaterska dela. Če je tako, je materialnopravno zmoten sklep sodišča prve stopnje o tem, da je J.A. omenjena dela zaupal tretjemu - tožeči stranki. Izpolnitveni pomočniki in drugi podjemniki namreč lahko opravljajo posel v smislu 610. člena ZOR le v okviru dogovorjenega izpolnitvenega ravnanja prevzemnika posla. Ker se J. A. in tožena stranka nista dogovorila za elektroinstalaterska dela, tožnik ni mogel biti izpolnitveni pomočnik ali subkontraktor J. A..

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da se razveljavi sklep o izdaji plačilnega naloga Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 28.4.1997, opr. št. I Pl 423/97 in se tožbeni zahtevek zavrne, tožeči stranki pa je naložilo, da mora toženi stranki plačati 45.000,00 STI pravdnih stroškov. Proti sodbi se je po odvetniku iz razloga zmotne uporabe materialnega prava pritožila tožena stranka. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Navaja, da je sicer res, da prevzemnik posla ni vedno dolžan opraviti posla sam, vendar pa to drži le v primeru, da bi se J.A. s toženo stranko dogovoril tudi, da mora opraviti elektroinstalaterska dela. Elektroinstalaterskih del J. A. ni imel dogovorjenih, kar je razvidno iz njegove izpovedi. Šele ko so bila dela v zvezi z adaptacijo kopalnice v teku, se je pokazala potreba po elektroinstalaterskih delih, ki jih je izvedel tožnik. J.A. je samo iz prijaznosti pripeljal tožnika k toženi stranki, nato pa sta se toženka ter njena hči in P.P. dogovarjali dalje.

Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je pri presoji predmetnega spora pravilno izhajalo iz 600. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR, ki ureja pogodbo o delu. Zaključilo je, da je prevzemnik posla, to je J.A., posel delno opravil po izpolnitvenih pomočnikih, med drugim tudi po tožeči stranki. Pri tem pa je prezrlo, da materialnopravno podlago spora v tej zadevi predstavlja zlasti konkretna pogodba o delu med pravdnima strankama. Iz te pogodbe, sklenjene v ustni obliki, izhaja, da je bil kot predmet izpolnitve s strani prevzemnika posla dogovorjena samo adaptacija kopalnice, WC in kuhinje.

Nasprotno pa iz vsebine dogovora ni razvidno, da bi bila v posel, ki se ga je prevzemnik posla zavezal opraviti, vključena tudi elektroinstalaterska dela. Če je tako, je materialnopravno zmoten sklep sodišča prve stopnje o tem, da je J.A. omenjena dela zaupal tretjemu - tožeči stranki. Izpolnitveni pomočniki in drugi podjemniki namreč lahko opravljajo posel v smislu 610. člena ZOR le v okviru dogovorjenega izpolnitvenega ravnanja prevzemnika posla. Ker se J. A. in tožena stranka nista dogovorila za elektroinstalaterska dela, tožnik ni mogel biti izpolnitveni pomočnik ali subkontraktor J.

A.. Ker je sodišče prve stopnje zmotno interpretiralo vsebino pogodbe o delu med toženo stranko in J.A., ki predstavlja pravo med pravdnima strankama, je podan pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Upoštevajoč nakazano materialnopravno podlago, bo moralo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku ponovno odločiti o utemeljenosti tožbenega zahtevka, pri čemer se bo moralo znova opredeliti, ali je bila med pravdnima strankama sklenjena pogodba o delu, s katero se je tožnik zavezal, da bo opravil elektroinstalaterska dela.

Ker gre v tej zadevi za spor majhne vrednosti, bo moralo dosledno upoštevati določila tridesetega poglavja ZPP o postopku v sporih majhne vrednosti, zlasti še določilo 451. - 453. člena in tisti del 458. člena ZPP, ki izkjučuje določbo 2. odstavka 362. člena ZPP. Stroškovni izrek temelji na določilu 3. odstavka 165. člena ZPP.