Court allows correction of a judgment for a naming error made by the opposing party under ZPP Art. 328(1).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, setting aside the first-instance court's rejection of a request to correct the judgment. The plaintiff argued that the defendant's name was incorrectly cited due to a missing digit, while the first-instance court held that such errors could only be corrected if committed by the court itself. The court ruled that the law permits corrections for naming errors regardless of who caused them, provided the party's identity remains undisputed, and thus ordered a retrial.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 328. čl. ZPP; 3. tč. 365. čl. ZPP: A judgment may be corrected for errors in the naming of parties even if the error was caused by the opposing party, provided the party's identity is not in dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če stranka ni prav ali je pomanjkljivo označena, je možno predlagati popravek sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo predlog tožeče stranke za popravo sodbe. Zoper navedeno odločitev se pritožuje tožeča stranka, ki pojasnjuje kako je prišlo do napake v navedbi imena tožene stranke. Ocenjuje tudi, da je poprava v skladu s 1. odst. 328. čl. ZPP možna. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče se ne strinja s stališčem izpodbijanega sklepa, da je možno po 1. odst. 328. čl. ZPP popraviti napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote le v primeru, če jih je naredilo sodišče pri izdelavi sodbe.
Možno je, da stranka ni pravilno ali da je pomanjkljivo označena. Tudi v tem primeru je mogoče predlagati popravek že izdelane sodbe v skladu s 1. odst. 328. čl. ZPP. To še posebno, ker v konkretnem primeru identiteta X1 d.o.o. kot tožene stranke ni sporna, saj je ravno ta družba ves čas sodelovala v postopku (prejela drugopis tožbe in zamudne sodbe), omenjena pa je podpisnica tudi medsebojne najemne pogodbe z dne 6.4.2000, na kateri temelji izpodbijana zamudna sodba. Do napake pri označbi tožene stranke (izpustitev številke 1 za imenom) je prišlo zgolj zato, ker je družba X1 d.o.o. označena v najemni pogodbi brez dodatka, ki pa ga sodni register ob vpisu že vsebuje.
Ni pa sporno tako na strani tožeče stranke kot na strani same družbe X1 d.o.o. na naslovu Y, da je ravno ona stranka v tem postopku, ne pa druga družba z imenom X d.o.o., ki posluje na povsem drugem naslovu, z povsem drugo dejavnostjo. Zato je tudi smiselno, da se napaka, ki je nastala v izdelavi sodbe, čeprav po krivdi tožeče stranke, ki je toženo stranko pomanjkljivo navedla, odpravi v skladu s 1. odst. 328. čl. ZPP. Glede na to je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo v skladu s 3. tč. 365. čl. ZPP in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nov postopek.
Zaradi razveljavitve se je odločitev o stroških pritožbe pridržala za končno odločbo v skladu s 3. odst. 165. čl. ZPP.