Appeal allowed; first-instance default judgment invalid due to application of new ZPP to pre-implementation case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance default judgment, ordering a retrial. The plaintiff filed the lawsuit on September 16, 1997, before the new Civil Procedure Act (ZPP) came into force, yet the lower court incorrectly applied the new default judgment provisions. The court ruled that transitional rules required applying the old ZPP/1977 standards for cases initiated prior to the new law's enactment. Consequently, the lower court's procedural error necessitated the revocation of the judgment and remittal for a new trial under the correct legal framework.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 499. člena ZPP; 318. člen ZPP; 332. člen ZPP/1977; When a lawsuit is filed before the new Civil Procedure Act comes into force, the court must apply the old Act's provisions for default judgments rather than the new Act's transitional rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.
[JEDRO]
V primeru, da je bila tožba vročena toženi stranki pred uveljavitvijo novega ZPP, prvostopno sodišče v postopku ne more uporabljati določbe zamudne sodbe iz 1. odstavka 318. člena ZPP, ki se izda v primeru, če stranka v roku ne odgovori na tožbo, ampak mora izdajo zamudne sodbe presojati po dosedanjih predpisih v skladu s 332. členom ZPP (1977).
[OBRAZLOŽITEV]
V navedeni zadevi je izdalo prvostopno sodišče zoper toženo stranko zamudno sodbo po prvem odstavku 318. člena ZPP, s katero je toženi stranki naložilo, da plača tožeči stranki znesek 4,955.700,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.9.1997 dalje do plačila in ji povrne stroške v višini 156.657,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje prvostopne sodbe dalje do plačila. Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožena stranka, ki med drugim opozarja, da je bila sodba izdana v nasprotju z 2. odstavkom 499. člena ZPP. Pritožba je utemeljena.
V prehodnih določbah novega Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) je v 2. odstavku 499. člena ZPP izrecno določeno, da v primeru, če je bila tožba vročena pred uveljavitvijo tega zakona, se v postopku ne uporabljajo določbe 318. člena, ampak se pogoji za izdajo zamudne sodbe presojajo po dosedanjih predpisih. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila tožba (pravilno nasprotna tožba) tožeče stranke vložena že dne 16.9.1997 in sicer na naroku v zadevi, ki se je vodila pod opr.št. II Pg 199/95 istega prvostopnega sodišča. Navedena tožba (oz. pravilno nasprotna tožba) pa je bila tega dne tudi vročena takratnemu pooblaščencu sedanje tožene stranke S. d.d., odvetniku Z., kar je bilo v skladu s 1. odstavkom 138.
člena takrat veljavnega ZPP/77 (glej sedaj veljavni 1. odstavek 137. člena ZPP/99). To pa pomeni, da je bila tožba tožeče stranke, na podlagi katere je prvostopno sodišče izdalo zamudno sodbo po 318.členu ZPP vročena toženi stranki pred uveljavitvijo novega zakona (že dne 16.9.1997). Zato prvostopno sodišče v skladu z 2. odstavkom 499. člena ZPP ne bi smelo pri izdaji zamudne sodbe uporabiti 1. odstavek 318. člena ZPP, ampak postopati glede izdaje zamudne sodbe po dosedanjih predpisih starega ZPP, torej po 332. členu ZPP/77. Ker je prvostopno sodišče izdalo zamudno sodbo v nasprotju z določbami veljavnega Zakona o pravdnem postopku, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339.
člena ZPP. Zato jo je bilo potrebno razveljaviti v skladu s 1. odstavkom 354. člena ZPP in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v novo sojenje.