Appeal allowed: Special territorial jurisdiction in compensation cases applies to regress claims where damage occurred at plaintiff's seat.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court overturned the first-instance decision transferring the case to a different district court. The plaintiff argued that special territorial jurisdiction rules for compensation disputes should apply, allowing jurisdiction where the damaging act occurred or where the damage's harmful consequence arose. The court agreed, noting that for regress claims, the harmful consequence is deemed to have occurred where the plaintiff paid the compensation, which was at the plaintiff's seat.
Legislator headnote
AI generated52. člen ZPP; V odškodninskih sporih velja izbirna krajevna pristojnost tudi za regresne zahteve, kjer se šteje, da je škodljiva posledica nastala na območju, kjer je bila plačana odškodnina.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
V odškodninskih sporih je predvidena posebna izbirna krajevna pristojnost. Poleg splošne krajevne pristojnosti je tako pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica. Ta določba velja tudi v sporih o regresnih odškodninskih zahtevkih proti regresnim dolžnikom. Šteje se, da je škoda tožeči stranki nastala na območju, na katerem je plačala odškodnino.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v navedenem sporu in da bo po pravnomočnosti tega sklepa spis odstopljen v pristojno odločanje Okrožnemu sodišču v Novi Gorici. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki očita prvostopnemu sodišču, da je v navedeni zadevi nepravilno uporabilo določbi 46. in 47. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ne pa pravilno prvega in tretjega odst. 52. čl. ZPP. Prvostopno sodišče ni upoštevalo, da je v odškodninskih sporih določena izbirna pristojnost tudi po območju sodišča, kjer je bilo storjeno škodno dejanje.
Ker gre za regresni zahtevek, je potrebno uporabiti tretji odst. 52. čl. ZPP, saj je nastopila škodljiva posledica na območju sodišča v Novem mestu. Pritožba je utemeljena. V navedeni zadevi prvostopno sodišče dejansko ni upoštevalo, da velja v odškodninskih sporih izbirna pristojnost, ki je posebej določena v 52. čl. ZPP. Za sojenje v sporih o nepogodbeni odgovornosti za škodo je namreč poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica (prvi odst. 52.
čl. ZPP). Tožnik ima tako možnost izbire. To velja tudi v sporih o regresnih odškodninskih zahtevkih proti regresnim dolžnikom, saj je tako izrecno določeno v tretjem odst. 52. čl. ZPP. Zahtevek tožeče stranke napram toženi stranki je regresni, saj je svojemu oškodovancu škodo že poravnala. Ta odškodnina pa je bila plačana na sedežu tožeče stranke. Zato ima pritožnica prav, da ji je škodljiva posledica nastala na območju prvostopnega sodišča. Tako je na podlagi izbirne pristojnosti tožeče stranke pristojnost prvostopnega sodišča kot krajevno pristojnega sodišča podana.
Glede na zgoraj navedeno je bilo potrebno pritožbi tožeče stranke ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in ga vrniti prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek v skladu s 3. tč. 365. čl. ZPP. Zaradi razveljavitve se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo v skladu s tretjim odst. 165. čl. ZPP.