Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cpg 654/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.654.2001 AI generated

Appeal dismissed; extrajudicial settlement agreement does not affect civil dispute outcome or court jurisdiction.

Case Number VSL sodba I Cpg 654/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering the defendant to pay specific sums and legal costs. The appellant argued that an alleged extrajudicial settlement agreement existed between the parties, but failed to provide any evidence to support this claim. The court ruled that such a private agreement has no legal effect on the ongoing civil dispute and that the appellant's assertion constituted an improper new argument introduced during the appeal.

Legislator headnote

AI generated

ZPP/77 496.a odst. 1; ZPP/77 498. 1. odst. 49. Izvensodna poravnava kot civilnopravna pogodba nima nobenega vpliva na pravdo oz. gospodarski spor in ne more preprečiti sodnega reševanja spora.

Keywords

AI generated
extrajudicial settlement civil dispute improper new argument appellate review burden of proof procedural timeline legal effect

Cited Legislation

AI generated
ZPP/77 496.a 1. odst.
ZPP/77 498. 1. odst.
ZPP/77 368.
ZPP/77 166. 1. odst.
ZPP/77 155.
AI generated
VSL sodba II Cp 3455/2010
Court dismisses appeal in car damage case, ruling defendant must pay full value for vehicle replacement even if parts were not taken.
VSM sklep Cp 964/96
Appeal allowed; first-instance judgment revoked due to incomplete factual findings on contract damages calculation.
VSL sodba in sklep I Cpg 170/99
Appeal partially allowed; interest claim dismissed as already covered in principal judgment.
VSL Sodba V Cpg 458/2018
Appeal dismissed; share of collective management organization's pool cannot determine private reproduction damages.
VSL Sodba II Cpg 194/2021
Appeal dismissed; carrier not jointly liable with shipper/receiver under ZPCP-2 Art. 110(5) para. 5.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi. 2. Tožeča stranka sama trpi stroške pritožbenega odgovora.

[JEDRO]

Izvensodna poravnava kot civilnopravna pogodba nima nobenega vpliva na pravdo oz. gospodarski spor.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka tožeči stranki dolžna plačati 7.510,20 USD, 211,50 XEU in 294,60 CHF, vse z 8 % zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe (dne 05.03.1998) do plačila, ter ji povrniti 125.654,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 02.03.1999 do plačila. Tožena stranka se je proti navedeni sodbi pritožila iz razloga, ker naj bi bila v sporni zadevi sklenjena izvensodna poravnava. Pri tem ni priglasila pritožbenih stroškov. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila.

Prerekala je, da bi bila med strankama obravnavanega spora sklenjena izvensodna poravnava. Pri tem je priglasila stroške pritožbenega odgovora. Izpodbijana sodba je bila izdana pred dnem 14.07.1999, ko je začel veljati novi Zakon o pravdnem postopku (ZPP/99). Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odst. njegovega 498. čl. postopek nadaljevalo po določbah starega Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77). Pritožba ni utemeljena. Tožena stranka je šele v pritožbi, kar glede na 1. odst. 496.a člena ZPP/77 predstavlja nedovoljeno pritožbeno novoto, navedla, da naj bi bila med strankama obravnavanega spora sklenjena izvensodna poravnava, vendar za svojo trditev ni predložila nobenega dokaza.

Sicer pa izvensodna poravnava kot civilnopravna pogodba na obravnavani spor nima nobenega vpliva (gl. dr. Jože Juhart: "Civilno procesno pravo FLR Jugoslavije", Univerzitetna založba v Ljubljani, str. 409, paragraf 145, V.). Zato je sodišče druge stopnje, ki tudi ni zasledilo uradoma upoštevnih absolutnih bistvenih postopkovnih kršitev niti zmotne uporabe materialnega prava, na podlagi 368. čl. ZPP/77 neutemeljeno pritožbo tožene stranke zavrnilo ter zakonito in pravilno sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (1. točka izreka). Pri tem je na podlagi 1. odst. 166.

čl. v zvezi s 155. čl. ZPP/77 sklenila, da tožeča stranka sama trpi stroške pritožbenega odgovora (2. točka izreka), ki po njegovi oceni ni bil potreben, saj že tožena stranka ni dokazala, da bi bila sklenjena v pritožbi zatrjevana izvensodna poravnava.