Enforcement order against unregistered sole proprietor must be served personally at residence, not business address.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance decision to halt enforcement due to improper service. The creditor failed to serve the enforcement order personally at the sole proprietor's residence, which is the mandatory address for unregistered individuals. Consequently, the court ruled that the enforcement procedure could not proceed until the correct residence address was provided.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 142. čl. ZPP; 1. odst. 142. čl. ZPP: For a sole proprietor not entered in the commercial register, an enforcement order must be served personally at their place of residence; service at the business premises is invalid without prior unsuccessful attempt at the residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Samostojnemu podjetniku posamezniku, ki ni vpisan v sodni register, je treba vročiti sklep o izvršbi osebno na naslovu njegovega stanovanja (prim. 5. odst. 142. čl. ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, razveljavilo sklep o izvršbi in zavrglo predlog za izvršbo. Tako je odločilo zato, ker upnik ni v sodno odrejenem roku sporočil sodišču pravilnega naslova dolžnika. Proti temu sklepu je vložil pravočasno pritožbo upnik. Pritožbenemu sodišču je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba ni utemeljena. V konkretnem primeru je dolžnik samostojni podjetnik posameznik - fizična oseba (7. odst. 1. čl. ZGD). Upnik ne trdi, da bi bil vpisan v sodni register. Sklep o izvršbi je treba dolžniku vročiti osebno (1. odst. 142. čl ZPP). Sodno pisanje, ki ga je treba vročiti osebno fizični osebi, se vroča na naslovu, kjer ima stanovanje (ali na delovnem mestu - 2. odst. 139. čl. ZPP). Za vročanje na sedežu obratovalnice po 133. čl. ZPP (v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni podlage (prim.
5. odst. 142. čl. ZPP). Sodišče bi tako lahko postopalo po 3. in 4. odst. 142. čl. ZPP in po 141. čl. ZPP šele potem, ko bi ne bila uspešna vročitev v stanovanju dolžnika. Za samostojnega podjetnika posameznika, ki ni vpisan v sodnem registru tudi ne prihaja v poštev vročitev po 4. odst. 141. čl. ZPP. Zato ni pomemebno, kje ima dolžnik prijavljen sedež obratovalnice. Sodišče prve stopnje zato ni moglo nadaljevati z vročanjem dolžniku na naslovu sedeža obratovalnice, potem ko poskušena vročitev ni bila uspešna. Upravičeno je tako naložilo upniku s sklepom z dne 11.10.1999 (l.št. 10), da sporoči sodišču pravilen naslov (105. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). In ker upnik naslova dolžnikovega stanovanja ni sporočil, sodišče postopka ni moglo nadaljevati. Odločitev o ustavitvi izvršbe je zato pravilna (2. odst. 76. čl. ZIZ). Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).