Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 785/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.785.2001 AI generated

Appeal allowed; appeal fee obligation falls on applicant, not debtor, per ZST s. 1(3).

Case Number VSL sklep II Cpg 785/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the first-instance judgment which incorrectly held the debtor liable for the appeal fee. The debtor argued that a bankruptcy proceeding had been initiated, requiring the creditor to report the claim in the bankruptcy process. The court found the appeal was filed by a third party (R... d.o.o.) on the debtor's behalf, not by the debtor themselves. Consequently, under the relevant statute, the third-party applicant, not the debtor, bears the obligation to pay the appeal fee, necessitating a retrial.

Legislator headnote

AI generated

ZST 1. odst. 3.; The obligation to pay court fees prescribed by law falls upon the party who proposes the initiation of the procedure or the performance of a specific act, not the debtor in a debt collection context.

Keywords

AI generated
court fees obligation appeal fee liability bankruptcy proceedings third party applicant ZST section 1 procedural error retrial order

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 3. čl. ZST
Po 1. odst. 3. čl. ZST mora z zakonom predpisane takse plačati tisti, ki je predlagal uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja.
2. odst. 350. čl. ZPP
15. čl. ZIZ
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), da predpisano takso za pritožbo (z dne 03.12.1999) izterja od njenega vlagatelja (R...
3. tč. 365. čl. ZPP
Zato je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15.
AI generated
VSC sklep Cp 1078/99
Court vacates first-instance tax order because the taxpayer paid the tax after the order was issued.
VDSS Sklep Pdp 516/2023
Appeal partially allowed; prior tax waiver rejected due to res judicata; appeal deemed withdrawn due to late payment.
VSK sklep I Cp 585/2006
Court dismisses appeal on court fees in alimony disputes, ruling the first-instance court correctly applied the special tariff for appeal fees.
VSL sklep I Cpg 1355/2000
Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees after warning, deemed as withdrawal of appeal under ZPP rules.
Sklep I Up 1273/2002
Court allows appeal against suspension due to Constitutional Court invalidating the fee clause requiring full payment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Po 1. odst. 3. čl. ZST mora z zakonom predpisane takse plačati tisti, ki je predlagal uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da naj bi dolžnik kot taksni zavezanec v predpisanem roku ne plačal sodne takse za pritožbo v znesku 18.000,00 SIT in za opomin v znesku 1.500,00 SIT. Zaradi tega naj bi bil dolžan plačati še kazensko takso v znesku 9.750,00 SIT. Agenciji RS za plačilni promet pa je naročilo, da znesek 29.250,00 SIT prenese z računa dolžnika na vplačilni račun sodnih taks. Dolžnik je v pravočasni pritožbi navedel, da je bil nad njim uveden (pravilno: začet) stečajni postopek. Zato naj bi upnik moral terjatev "prijaviti v stečajnem postopku".

Stroškov ni priglasil. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje je ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (na podlagi 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, natančneje: določbo 1. odst. 3. čl. Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST). Po tej določbi mora namreč z zakonom predpisane takse plačati tisti, ki je predlagal uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da dolžnik kot taksni zavezanec ni pravočasno plačal sodne takse za pritožbo in za sodni opomin, zato naj bi bil dolžan plačati še kazensko takso. Iz podatkov v spisu pa je razvidno, da je pritožbo (z vložitvijo katere je nastala taksna obveznost) po svojem pooblaščencu dne 03.12.1999 vložil R... d.o.o. (gl. list. št. 9 in prilogo B1 ter list. št.

13) in 13), in ne dolžnik. Vlagatelj navedene pritožbe torej ni bil dolžnik, temveč nekdo drug, ki je s tem tudi dolžan plačati predpisano takso za pritožbo (prim.

1. odst. 3. čl. ZST). Torej je sodišče prve stopnje zaradi napačne uporabe materialnega prava sprejelo napačno odločitev. Zato je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), da predpisano takso za pritožbo (z dne 03.12.1999) izterja od njenega vlagatelja (R... d.o.o.).