Appeal dismissed; company's post-deletion payment fails to rebut statutory presumption of insolvency under ZFPPod.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the company's appeal against the lower court's decision to delete it from the commercial register. The company argued that recent bank transactions disproved the statutory presumption of insolvency, but the court held that such evidence must relate to the specific 12-month period prior to the deletion order. Consequently, a payment received after the deletion order was issued was deemed irrelevant to rebutting the legal presumption. The appeal was rejected because the company failed to prove asset existence or payments during the critical timeframe established by the law.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 25. člena ZFPPod; 2. točka 1. odst. 25. člena ZFPPod: The statutory presumption of insolvency for deletion purposes is rebuttable only by evidence proving the existence of assets or payments during the specific 12-month period preceding the deletion order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklepa registrskega sodišča potrdita.
[JEDRO]
Pravilno je stališče registrskega sodišča, da bi bilo mogoče uspešno izpodbiti izbrisni razlog iz 2. točke 1. odst. 25. člena ZFPPod ugotovljen na podlagi domneve iz 2. odst. 25. člena ZFPPod, le z dokazom o obstoju premoženja v času izdaje sklepa o začetku postopka izbrisa, ali pa z dokazom o obstoju izplačil na žiro računu v času, na katerega se nanaša obvestilo Agencije, ki je podlaga sklepu o začetku postopka izbrisa.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je s sklepom opr. št. Srg ... z dne ... ugotovilo, da obstoji izbrisni razlog iz 2. točke 1. odst. 25. člena ZFPPod za izbris gospodarske družbe iz sodnega registra po uradni dolžnosti in začelo postopek izbrisa (1. odst. 29. člena ZFPPod). Z izpodbijanima sklepoma je zavrnilo ugovor gospodarske družbe proti navedenemu sklepu (opr. št. Srg 5553/2001 z dne 25.5.2001) hkrati pa je izbrisalo gospodarsko družbo iz sodnega registra (opr. št. Srg 2001/05553 z dne 25.5.2001). Zoper oba sklepa se je gospodarska družba pravočasno pritožila.
Navedla je, da je registrsko sodišče zmotno ugotovilo, da v zadjnih 12 mesecih ni opravila izplačil preko žiro računa, saj je z izpiskom iz APP Kočevje dokazala, da je v zadnjem letu opravila posle plačilnega prometa. Njen ugovor je bil zavrnjen iz povsem drugih razlogov, kot je bil izdan sklep, s čimer je prišlo do bistvene kršitve določb postopka. Pritožnica je izpodbila zakonsko domnevo iz 2. odst. 25. člena ZFPPod s tem, da je izkazala promet na žiro računu, zato je neutemeljen zaključek registrskega sodišča, da bi morala to storiti z bilanco stanja.
Pritožba ni utemeljena. ZFPPod v 1. odst. 25. člena, določa, da se po uradni dolžnosti iz sodnega registra izbriše gospodarska družba, če je izpolnjen kateri od treh pogojev, ki so našteti v treh točkah te določbe. V 2. točki 1. odstavka tega člena je opredeljen kot pogoj za izbris gospodarske družbe iz sodnega registra dejstvo, da družba nima premoženja. To dejstvo pa se domneva, če gospodarska družba neprekinjeno v obdobju 12 mesecev ne opravlja izplačil preko računa pri organizaciji, ki za gospodarsko družbo opravlja posle plačilnega prometa.
Iz obvestila AGENCIJE REPUBLIKE SLOVENIJE ZA PLAČILNI PROMET, Podružnica Kočevje (v nadaljevanju Agencija) z dne 28.11.2000, ki je bilo posredovano registrskemu sodišču na podlagi 2. odst. 26. člena ZFPPod izhaja, da pritožnica v zadnjih 12 mesecih ni opravljala izplačil preko svojega žiro računa pri Agenciji. Na podlagi navedenih podatkov je registrsko sodišče pravilno štelo, da obstoji razlog iz 2. točke 1. odst. 25. člena ZFPPod torej, da gospodarska družba nima premoženja, zato je zakonito dne 6.2.2001 izdalo sklep opr. št.
Srg ... o začetku postopku izbrisa. Pri tem se je v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno sklicevalo na zakonsko domnevo iz 2. odst. 25. člena ZFPPod, ki ima podlago v obvestilu Agencije. Pravilen je zaključek registrskega sodišča, da gospodarska družba navedene domneve v svojem ugovoru ni izpodbila. Okoliščina, da je gospodarska družba dne 6.4.2001 prejela plačilo v višini 20.000,00 SIT na svoj žiro računa ni upoštevno, saj je do tega prišlo šele naknadno, po izdaji sklepa o začetku postopka za izbris. Torej v času, ki ni zajeto v obvestilu Agencije, ki je predstavljalo podlago za domnevo.
Pri tem je pravilno stališče, da bi bilo mogoče uspešno izpodbiti izbrisni razlog iz 2. točke 1. odst. 25. člena ZFPPod, ki je ugotovljen na podlagi domneve iz 2. odst. 25. člena ZFPPod, le z dokazom o obstoju premoženja družbe v času izdaje sklepa o začetku postopka izbrisa, ali pa z dokazom o obstoju izplačil na žiro računu v času, na katerega se nanaša obvestilo Agencije, ki je podlaga sklepu o začetku postopka izbrisa. Drugačne pritožbene trditve so zmotne. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni nobenega nasprotja med razlogi sklepa o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra in razlogi sklepa o zavrnitvi ugovora družbe in so pritožbene trditve v to smer neupoštevne.
Ker je registrsko sodišče pravilno zavrnilo ugovor gospodarske družbe je tudi pravilno odločilo o izbrisu družbe iz sodnega registra (2. odst. 32. člena ZFPPod). Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 2. odst. 31. člena v zvezi s 3. odst. 34. člena ZFPPod).