Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 56/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CPG.56.2001 AI generated

Appeal dismissed because no appeal exists against the bankruptcy court's decision on the objection to the order.

Case Number VSL sklep III Cpg 56/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's protest against the first-instance bankruptcy court's decision regarding an objection to a specific order. The appellant argued the order was invalid due to improper service, but the court found no legal basis for an appeal against such a bankruptcy-related decision. The court ruled that since the law does not provide for an appeal against this specific type of ruling, the protest was inadmissible and the first-instance court's error in not rejecting it earlier was corrected by dismissing the second-instance protest.

Legislator headnote

AI generated

ZPPSL 2. odst. 14. čl.; ZPP 3. odst. 343. čl.: An appeal is inadmissible against a bankruptcy court's decision on an objection to an order if no appeal provision exists for that specific ruling type.

Keywords

AI generated
bankruptcy procedure inadmissible appeal objection to order service of documents procedural error

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 14. čl. ZPPSL
Po določbi 2. odst. 14. čl. ZPPSL pa zoper takšen sklep ni pritožbe.
3. odst. 343. čl. ZPP
15. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji
26/99 - v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.
12. čl. ZPP
352. čl. ZPP
Ker pa tega ni storilo, je nedovoljeno pritožbo zavrglo sodišče druge stopnje (glej 352. čl. ZPP).
AI generated
VSL sklep III Cp 3761/2005
Appeal dismissed; court upheld enforcement objection rejection and correction of procedural document.
VSL Sklep I Cp 370/2020
Appeal dismissed; new evidence inadmissible if party could have presented it earlier with due diligence.
VSL sodba I Cpg 235/99
Appeal allowed: Contractual clauses voidly penalizing insured for non-performance under ZOR Art. 918. No penalty for breach.
VDSS sklep Pdp 359/2007
Appeal dismissed: Criminal acquittal does not automatically prove disciplinary misconduct signs in labor disputes.
VSL sklep I Cpg 213/2016
Appeal dismissed; plaintiff's late filing due to misdirected mail was not excused by court's correction notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

V obravnavanem primeru je pritožnik vložil pritožbo zoper sklep, s katerim je stečajni senat sodišča prve stopnje odločil o njegovem ugovoru zoper odredbo. Po določbi 2. odst. 14. čl. ZPPSL pa zoper takšen sklep ni pritožbe. Sodišče prve stopnje je sicer izpodbajni sklep opremilo tudi s pravnim poukom o dovoljenosti pravnega sredstva, vendar pa nepravilen pravni pouk ne more spremeniti objektivnega prava.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo ugovor P. E. zoper odredbo istega sodišča, opr. št. St 42/92-656 z dne 31.5.2001. Zoper takšen sklep se je imenovani pritožil. Iz vsebine pritožbe je razvidno, da oporeka ugotovitvi prvostopnega sodišča o prepoznem ugovoru zoper odredbo, ker mu ta ni bila vročena osebno, pač pa je zanjo izvedel iz dopisa stečajnega upravitelja z dne 12.6.2001. Pritožba ni dovoljena. Po določbi 3. odst. 343. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. l.

RS, št. 67/93...52/99, v nadaljevanju ZPPSL) pritožba ni dovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice. V obravnavanem primeru je pritožnik vložil pritožbo zoper sklep, s katerim je stečajni senat sodišča prve stopnje odločil o njegovem ugovoru zoper odredbo. Po določbi 2. odst. 14. čl. ZPPSL pa zoper takšen sklep ni pritožbe. Sodišče prve stopnje je sicer izpodbajni sklep opremilo tudi s pravnim poukom o dovoljenosti pravnega sredstva, vendar pa nepravilen pravni pouk ne more spremeniti objektivnega prava (glej 12. čl.

ZPP in komentar 10. čl. ZPP/74 prof. dr. Jožeta Juharta). Ker pravno sredstvo zoper sklep sodišča prve stopnje po ZPPSL ni predvideno, bi moralo vlagateljevo pritožbo zavreči že sodišče prve stopnje (glej 1. odst. 343. čl. ZPP). Ker pa tega ni storilo, je nedovoljeno pritožbo zavrglo sodišče druge stopnje (glej 352. čl. ZPP).