Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 668/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.668.2001 AI generated

Appeal dismissed; debtor's objection filed late, missing statutory deadline for enforcement objection.

Case Number VSL sklep II Cpg 668/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the debtor's objection as untimely. The debtor argued the enforcement order was received on September 16, 1997, but the court verified the return slip showing actual service on September 13, 1997. Consequently, the eight-day objection period expired on September 22, 1997, and the debtor's filing on September 24 was legally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršilnem postopku 3. odst. 8. čl.; Zakon o pravdnem postopku 4. odst. 112. čl.; An objection to an enforcement decision must be filed within the statutory period calculated from the date of service; failure to file within this period renders the objection inadmissible regardless of alleged errors in the recipient's address or unilateral documents.

Keywords

AI generated
enforcement objection statutory deadline service of process return slip admissibility of appeal

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 8. čl. Zakona o izvršilnem postopku
Osemdnevni rok za vložitev ugovora (3. odst. 8. čl. Zakona o izvršilnem postopku (v nadaljevanju: ZIP)) je tako pričel teči dne 14.09.1997 in se iztekel v ponedeljek, dne 22.09.1997.
4. odst. 112. čl. Zakona o pravdnem postopku
Zadnji dan ugovornega roka je bila namreč nedelja, dne 21.09.1997 (4. odst. 112. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP/77) v zvezi s 14.
1. odst. 230. čl. Zakona o pravdnem postopku
3. odst. 142. čl. Zakona o pravdnem postopku
1. odst. 134. čl. Zakona o pravdnem postopku
2. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSK sklep Cp 468/99
Court allows appeal where service on non-resident address fails to notify family members.
VSL sklep II Cpg 1341/99
Appeal dismissed because defendant filed objection after statutory deadline, and postal receipt date does not prove timely service.
VSK sklep I Ip 105/2009
Appeal court quashes lower court's dismissal of objection due to improper service of execution order.
VSL sklep I Cp 2176/93
Appeal dismissed; objection to enforcement order filed after 8-day ZIP deadline is inadmissible.
VDS sklep Pdp 739/2002
Appeal allowed: Court found first-instance dismissal of late labor claim improper due to employer's conduct.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je vložil ugovor po izteku zakonsko določenega roka, zato je sodišče prve stopnje njegov ugovor pravilno zavrglo kot prepozen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi (na podlagi verodostojne listine), kot prepozen. Dolžnik je v pravočasni pritožbi navedel, da naj bi sklep o izvršbi prejel dne 16.09.1997, kar naj bi izhajalo iz dolžnikovega delovodnika in datuma prejema na sklepu sodišča. Na pošiljki pa naj bi bil naveden tudi napačen naslov, in sicer T... 393. Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Iz povratnice, pripete k redni št. 2, je razvidno, da je bil dolžniku sklep o izvršbi vročen dne 13.09.1997.

Osemdnevni rok za vložitev ugovora (3. odst. 8. čl. Zakona o izvršilnem postopku (v nadaljevanju: ZIP)) je tako pričel teči dne 14.09.1997 in se iztekel v ponedeljek, dne 22.09.1997. Zadnji dan ugovornega roka je bila namreč nedelja, dne 21.09.1997 (4. odst. 112. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP/77) v zvezi s 14. čl. ZIP). Dolžnik je vložil ugovor šele dne 24.09.1997, kar je razvidno iz dohodne štampiljke na redni št. 3, ter s tem zamudil zakonsko določen rok. Pritožnik teh dejanskih ugotovitev ne more izpodbijati s predložitvijo kopij pisemske ovojnice sodnega pisanja in delovodnika (prilogi B3 in B2), saj je delovodnik enostranska listina in tako ne more biti enakovredna povratnici, ki predstavlja javno listino in dokazuje vročitev (1. odst. 230.

čl. ZPP/77 v zvezi s 14. čl. ZIP). Ugovorna navedba glede napačnega dolžnikovega naslova pa je brezpredmetna, saj je dolžnik sodno pisanje dne 13.09.1997 kljub temu prejel (3. odst. 142. čl. v zvezi s 1. odst. 134. čl. ZPP/77, oba v zvezi s 14. čl. ZIP), in sicer ga je prejel njegov delavec (gl. povratnico, pripeto k redni št. 2, in uradni zaznamek na redni št. 11). Sodišče prve stopnje je torej ugovor pravilno kot prepozen zavrglo. Zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 380. čl. ZPP/77 v zvezi s 14.

čl. ZIP).