Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 664/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.664.2001 AI generated

Court allows partial objection to enforcement order regarding interest calculation period and costs.

Case Number VSL sklep II Cpg 664/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the debtor's partial objection against an enforcement order based on a certificate of debt, vacating the portion concerning interest and costs. The debtor argued that interest should have been calculated over a 60-day period rather than the standard 8 days, citing specific invoices and a prior payment refusal. The court found the objection sufficiently reasoned under the Enforcement Act and transferred the factual dispute to the competent court for a full trial.

Legislator headnote

AI generated

Article 15 of the Enforcement Act; Article 365(3) of the Civil Procedure Act: A reasoned objection to an enforcement order based on a certificate of debt must be substantiated with facts and evidence; if valid, the enforcement order is vacated and the matter proceeds as an objection to a payment order.

Keywords

AI generated
enforcement order certificate of debt interest calculation objection procedure vacatur of enforcement payment order objection civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 15 of the Enforcement Act
Article 365(3) of the Civil Procedure Act
Article 1 of the Enforcement Act
Article 61 of the Enforcement Act
Article 53(2) of the Enforcement Act
Article 62(2) of the Enforcement Act
Article 163(4) of the Civil Procedure Act
AI generated
VSL sklep III Cp 1558/99
Appeal dismissed; creditor's objection to enforcement on full basis requires full revocation and new trial.
VSL sklep II Cpg 658/2000
Court dismisses appeal against enforcement order for interest when debtor fails to provide legally required interest statement.
VSL Sklep I Cp 2444/2017
Appeal allowed; first instance court violated procedural law by revoking final enforcement cost ruling.
VSL sklep II Cpg 1443/2001
Court partially allows appeal on interest due to late performance date established by service of enforcement order.
VSL sodba II Cp 1060/2000
Contractor and client jointly liable for damage; appeal dismissed due to procedural compliance and statutory joint liability.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovoru se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. tč. izreka razveljavi glede glavnice v znesku 128.763,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 07.07.2000 do plačila in glede izvršilnih stroškov v znesku 5.355,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.07.2000 do plačila ter se postopek v tem delu nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

[JEDRO]

Dolžnica je v (delnem) ugovoru navedla, da naj bi bilo pri obračunu zamudnih obresti v znesku 128.763,90 SIT dogovorjeno plačilo zamudnih obresti po poteku 60-dnevnega (in ne 8-dnevnega) roka, kar naj bi izhajalo iz računov in naročilnice, ki jih je ugovoru priložila. Zato naj bi plačilo spornega obračuna zamudnih obresti tudi zavrnila.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem (delnem) ugovoru je dolžnica ugovarjala obračunu zamudnih obresti št. 000075 v znesku 128.763,90 SIT, ker naj bi upnik neupravičeno zahteval plačilo zamudnih obresti že po poteku 8-dnevnega roka. Priglasila je stroške. Ugovor je utemeljen. Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju:

ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen. Dolžnica je v ugovoru navedla, da naj bi bilo pri obračunu št. 000075 v znesku 128.763,90 SIT dogovorjeno plačilo zamudnih obresti po poteku 60-dnevnega (in ne 8-dnevnega) roka, kar naj bi izhajalo iz računov in naročilnice št. 30000.033.0 (priloge B2 - B8), ki jih je ugovoru priložila. Plačilo spornega obračuna zamudnih obresti naj bi zato dne 16.12.1998 zavrnila (priloga B1). Torej je ugovor dolžnice obrazložen v smislu 2. odst. 53.

čl. ZIZ. Obrazloženemu (in s tem utemeljenemu) ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine pa sledi razveljavitev dovolilnega dela sklepa o izvršbi in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. čl. ZIZ). Izvršilno sodišče namreč ne presoja resničnosti dolžničinih navedb, ampak jih bo v nadaljnjem postopku presojalo pravdno sodišče, ki bo v skladu s pravili pravdnega postopka kot pristojno odločilo tudi o upnikovem delnem umiku predloga za izvršbo z dne 07.12.2000 (ki je bil vložen potem, ko je dolžnica proti sklepu o izvršbi že ugovarjala).

Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ugovoru ugodilo ter razveljavilo izpodbijani sklep v 2. tč. izreka glede glavnice v znesku 128.763,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 07.07.2000 do plačila in glede ustreznega dela izvršilnih stroškov v znesku 5.355,00 (29.399,50 - 24.044,50) SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.07.2000 do plačila; ugovor glede dela glavnice je namreč pomenil tudi oporekanje potrebnosti izvršilnih stroškov glede tega dela.

Odločitev o stroških ugovora (kot pritožbe) se pridrži za končno odločbo (4. odst. 163. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).