Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 618/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.618.2001 AI generated

Appeal allowed: Enforcement against sole proprietor correctly identified despite business entity deletion from registry.

Case Number VSL sklep II Cpg 618/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal overturned the first-instance decision that had halted enforcement proceedings against a sole proprietor. The creditor argued the debtor was a sole proprietor, while the lower court incorrectly relied on the deletion of the associated business entity from the registry. The appellate court ruled that the sole proprietor remained the correct defendant because the enforcement order had been properly served on them and the business entity was a separate legal person. Consequently, the lower court's decision to stop enforcement was declared invalid, and the creditor was awarded appeal costs.

Legislator headnote

AI generated

365. člen ZPP; 15. člen ZIZ: When a sole proprietor is correctly identified and served with an enforcement order, the deletion of their associated business entity from the registry does not justify halting enforcement proceedings against the individual.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings sole proprietor business entity deletion registry error enforcement suspension

Cited Legislation

AI generated
3. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odst. 165. člen v zvezi s 155. členom ZPP
15. člen ZIZ
5. odst. 38. člen ZIZ
AI generated
VSK sklep II Cpg 417/2000
Enforcement suspended due to debtor's deletion is allowed when creditor notified about the shareholder.
VSL sklep II Cpg 882/2001
Appeal allowed: transfer of company seat does not terminate legal existence for enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 806/2000
Appeal allowed: Court permits execution against legal successor when original debtor is dissolved.
Sklep III Ips 75/2007
Supreme Court allows protection request, quashing lower court rulings due to procedural error in enforcement proceedings.
VDSS Sklep Pdp 132/2022
Appeal dismissed because the lower court ruled on a party's standing after the main case became final.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi. Dolžnik mora upniku v 8 dneh povrniti stroške pritožbe v znesku 32.130,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 03.08.2001 dalje do plačila.

[JEDRO]

V predlogu za izvršbo je kot dolžnik označena fizična oseba, in sicer samostojni podjetnik M.N. z obratovalnico "Ž.L.". Na verodostojnih listinah je dolžnik označen sicer nepopolno - le z navedbo obratovalnice, vendar pa je bil M.N. kot samostojnemu podjetniku sklep o izvršbi tudi vročen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker naj bi bil dolžnik iz sodnega registra izbrisan. Upnik je v pravočasni pritožbi navedel, da je bila iz sodnega registra izbrisana "Ž. L. d.o.o." kot pravna oseba, dolžnik pa je fizična oseba. Priglasil je stroške. Pritožba je utemeljena. Upnik je dne 28.12.1998 vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, v katerem je kot dolžnika označil samostojnega podjetnika M. N., z obratovalnico "Ž. L." (1. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju:

ZIZ)). Enako je dolžnik označen tudi na ostalih upnikovih vlogah, in sicer predlogu za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (redna št. 5), obvestilu sodišču o plačilu takse (redna št. 7), ter upnikovi urgenci (redna št. 10). Na verodostojnih listinah (priloge A2 - A8) je dolžnik označen sicer nepopolno - le z navedbo obratovalnice ("Ž. L. K..."), vendar pa je bil samostojnemu podjetniku M. N. sklep o izvršbi dne 26.01.1999 vročen (povratnica pri redni št. 4), proti kateremu pa dolžnik pasivne legitimacije ni ugovarjal.

Zoper tako označenega dolžnika je sodišče po sklepu o založitvi opredujma (redna št. 6), izdalo še sklep o ustavitvi izvršbe na računu pri organizacijah za plačilni promet (redna št. 9). Zato ne more biti dvoma, da je M. N. kot samostojni podjetnik v tej izvršilni zadevi dolžnik. Iz podatkov sodnega registra sicer izhaja, da je bila gospodarska družba "Ž. L. d.o.o., K..." dne 07.07.2000 iz sodnega registra izbrisana, vendar pa je bila to samostojna pravna oseba, ki v tej izvršilni zadevi ni dolžnica. Odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe zaradi dolžnikovega izrisa, je bila tako nepravilna.

Zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ). Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 2. odst. 165. čl. v zvezi s 155. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ. Dolžnik mora upniku povrniti 32.130,00 SIT stroškov za pritožbo, ki jih predstavljajo naslednji potrebni stroški (5. odst. 38. čl. ZIZ): - za sestavo pritožbe v višini 300 točk (5. tč. tar. št. 21 Odvetniške tarife), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 27.000,00 SIT, ter - za 19% davek na dodano vrednost (od odvetniških storitev) v znesku 5.130,00 SIT.

Ni pa sodišče druge stopnje upniku priznalo stroškov sodnih taks, ker tarifna številka 3 Zakona o sodnih taksah plačilo takse za pritožbo proti sklepu o ustavitvi postopka ne predvideva.