Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 679/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.679.2001 AI generated

Appeal dismissed; creditor barred by one-year deadline after debtor's deregistration from commercial register.

Case Number VSL sklep II Cpg 679/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance decision to reject the enforcement application. The creditor argued for a temporary representative, but the debtor had been deregistered from the commercial register, triggering a one-year statute of limitations for claims against shareholders. The court ruled that this procedural defect could not be cured because the statutory deadline had expired, thereby precluding the creditor's right to pursue the shareholders.

Legislator headnote

AI generated

Art. 15 ZIZ; Art. 456 ZGD; Art. 27 ZFPPod: If a debtor is deregistered from the commercial register, creditors must assert claims against shareholders within one year of the deregistration publication; failure to do so results in the loss of the right to enforce against them.

Keywords

AI generated
commercial register deregistration enforcement against shareholders one year limitation period statute of limitations procedural defect cure ZIZ enforcement law ZFPPod deregistration

Cited Legislation

AI generated
Art. 15 ZIZ
Art. 456 ZGD
zg-d
Art. 27 ZFPPod
Art. 394 ZPP
Art. 456 ZPP
Art. 365 ZPP
Art. 165 ZPP
Art. 154 ZPP
AI generated
VSM sklep I Ip 917/2012
Appeal allowed; enforcement stop revoked because debtor's prior objection could invalidate the enforceable judgment part.
VSL sklep II Cpg 1132/99
Appeal allowed; court held first instance must use constructive service when registry address is unclaimed.
VSRS Sklep I Up 2/2015
Supreme Court allows appeal against case suspension for unpaid court fee, permitting late proof of payment.
VSL sklep II Cpg 282/2000
Appeal partially allowed; seizure and bank transfer halted due to procedural violation regarding new debtor address.
VSL sklep III Cp 1241/99
Appeal dismissed; partial enforcement order revoked to allow substantive dispute resolution in civil proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Upnica sama krije stroške pritožbe.

[JEDRO]

Pomanjkljivosti na strani dolžnika (ki zaradi izbrisa iz registra ne more biti stranka izvršilnega postopka) se ne da več odpraviti. Dne 22.08.2001 je namreč potekel enoletni rok od objave izbrisa dolžnika v Uradnem listu RS. Zato upnik ne more več uspešno uveljavljati svoje terjatve niti proti dolžnikovim družbenikom.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršba ustavi, sklep o izvršbi razveljavi in predlog za izvršbo zavrže. V pravočasni pritožbi je upnica navedla, da je sodišču dne 29.11.1999 poslala kopijo dopisa Upravne enote Jesenice o stalnem prebivališču direktorja dolžnika, dne 26.11.1999 pa predlagala, naj sodišče dolžniku postavi začasnega zastopnika. Priglasila je stroške. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je upničin predlog za izvršbo obravnavalo kot nepopolno vlogo. Menilo je, da upnica ni navedla pravilnega dolžnikovega naslova, in jo s sklepoma z dne 13.10.1999 in 22.11.2000 (redni št. 13 in 16) pozvalo, da sporoči pravilen dolžnikov naslov oz. da predlaga, da mu sodišče postavi začasnega zastopnika. Iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Kranju pa je razvidno, da je upnica v predlogu za izvršbo (redna št.

1) navedla dolžnikov naslov v skladu z vpisom v sodni register - "B... 10, J...". Ker se sedež dolžnika od vložitve predloga dalje ni spremenil, je upničina vloga že ob vložitvi vsebovala vse, kar mora v skladu s 1. odst. 40 čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) vsebovati predlog za izvršbo. Sodišče prve stopnje tako ni imelo upravičenega razloga za uporabo posledic, ki jih predvideva 4. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ. Sposobnost biti stranka je procesna predpostavka.

Če ta ni podana in se te pomanjkljivosti ne da odpraviti, se takšen predlog za izvršbo iz formalnega razloga zavrže (1. in 5. odst. 81. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Kranju namreč izhaja, da je bil dolžnik dne 22.06.2000, torej pred izdajo izpodbijanega sklepa (z dne 26.03.2001), izbrisan po določbi 1. odst. 32. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju: ZFPPod). Po 2. odst. 394. čl. v zvezi s 456. čl. Zakona o gospodarskih družbah in v zvezi s 4. odst. 27. čl.

ZFPPod lahko upniki uveljavljajo svoje terjatve do družbenikov v enem letu po objavi izbrisa družbe iz registra. Ker je dne 22.08.2001 potekel enoletni rok od objave izbrisa dolžnika v Uradnem listu RS (gl. Ur.l. RS, št. 74/2000) in ker upnica v zakonskem roku ni predlagala nadaljevanja postopka zoper družbenika, je v svoji pravici prekludirana. To pa pomeni, da se pomanjkljivosti na strani dolžnika ne da več odpraviti. Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje o razveljavitvi sklepa o izvršbi in zavrženju predloga za izvršbo pravno pravilna (čeprav iz drugih materialnopravnih razlogov).

Zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep v celoti potrditi (v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Upnica s pritožbo ni uspela; zato je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP, oba pa v zvezi s 15. čl. ZIZ, odločilo, da sama krije svoje pritožbene stroške.