Appeal dismissed because the attorney failed to prove authorization for the enforcement proceeding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting the debtor's request for a stay of enforcement. The debtor's attorney submitted the request without providing the specific power of attorney required for the enforcement proceedings, arguing that a prior mandate in the underlying lawsuit sufficed. The court ruled that a separate authorization is mandatory for each distinct legal proceeding and that the attorney failed to demonstrate any mandate covering the enforcement stage.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 2. člen 365. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju 15. člen: A representative must submit a specific power of attorney for each distinct legal proceeding; a mandate from a prior lawsuit does not automatically authorize representation in subsequent enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pooblaščenka ni izkazala, da naj bi bila s pooblastilom v pravdnem postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, pooblaščena za zastopanje dolžnika do pravnomočnosti izvršilnega postopka, niti obsega zatrjevanega pooblastila.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnika za odlog izvršbe, ker dolžnikova pooblaščenka ni predložila zahtevanega pooblastila. V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da naj bi pooblaščenko že v pravdnem postopku pooblastil za zastopanje do pravnomočnosti pravdnega in izvršilnega postopka, zato naj posebno pooblastilo za vložitev predloga za odlog izvršbe ne bi bilo potrebno. Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. V imenu dolžnika je odvetnica M. V. vložila predlog za odlog izvršbe (redna št. 5), vendar pa pooblastila pri tem ni predložila.
Sodišče prve stopnje je zato pooblaščenko pozvalo (redna št. 8), naj za vložitev navedene vloge v roku 8 dni predloži pooblastilo. Ker pooblaščenka ni ravnala v skladu z zahtevami sodišča, je sodišče prve stopnje predlog za odlog izvršbe po 4. odst. 98 čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) zavrglo. Pritožba zmotno uveljavlja, da naj bi bila pooblaščenka s pooblastilom v pravdnem postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, pooblaščena tudi za zastopanje do pravnomočnosti izvršilnega postopka.
Pooblaščenka namreč ni izkazala, da bi v predmetnem pravdnem postopku sploh bila pooblaščena za zastopanje dolžnika, niti obsega zatrjevanega pooblastila. Sicer pa mora pooblaščenec predložiti pooblastilo v vsaki zadevi ne glede na to, če je pooblaščen le za zastopanje v eni zadevi, ali pa se pooblastilo nanaša na več zadev skupaj. Namesto predložitve pooblastila se odvetnik tako ne more sklicevati na pooblastilo v drugem spisu. Sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da je bil izpodbijani sklep odvetnici M. V. poslan zato, ker je ona vložila predlog za odlog izvršbe, ne pa iz razloga, ker bi štelo, da je dolžnikova pooblaščenka.
Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita; zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).