Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 44/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:IV.CPG.44.2001 AI generated

Appeal against company deletion dismissed because no prior objection to deletion initiation was filed.

Case Number VSL sklep IV Cpg 44/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Second Instance Court dismissed the company's appeal against its deletion from the commercial register. The company argued it continued operations and submitted financial statements, but the court found no prior objection to the initiation of the deletion process. Since the law requires an objection to the initiation step as a prerequisite for appealing the final deletion, the company lacked procedural standing.

Legislator headnote

AI generated

4. odst. 34. čl. ZFPPod; Če družba ni vložila ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa, nima pravice do pritože zoper sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra.

Keywords

AI generated
commercial register deletion procedural standing objection prerequisite company appeal ZFPPod regulation

Cited Legislation

AI generated
4. odst. 34. čl. ZFPPod
Procesno legitimacijo za pritožbo zoper sklep o izbrisu družbe opredeljuje 4. odst. 34. čl. ZFPPod.
2. odst. 29. čl. ZFPPod
Ker družba ni vložila ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa, čeprav se navedeni sklep po 2. odst. 29. čl. ZFPPod vroči le družbi, torej ni izpolnjena procesna predpostavka iz 1.
1. tč. 2. odst. 31. čl. ZFPPod
3. odst. 34. čl. ZFPPod
v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod kot nedopustno zavrglo.
AI generated
sklep VSM I Cpg 48/2013
Appeal allowed: timely bankruptcy petition suspends deregistration proceedings under ZFPPIPP Art. 435(2).
VSL sklep IV Cpg 5/2001
Court allows appeal against company deregistration, ruling special privatization laws override general deregistration rules for unconverted entities.
VSL sklep IV Cpg 1311/2011
Appeal dismissed as untimely and inadmissible due to unclear standing and missed service deadlines under ZFPPIPP.
VSL sklep IV Cpg 76/2001
Service of process to registered seat valid; LLC continues after sole shareholder's death to heirs.
sklep VSM I Cpg 584/2012
Appeal dismissed; failure to prove actual business operations on registered address voids deletion grounds under ZFPPIPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Če družba ni vložila ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa, nima pravice do pritože zoper sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o izbrisu družbe G. d.o.o. Ljubljana iz sodnega registra po določbah Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod). Zoper navedeni sklep se je družba pritožila z navedbo, da opravlja vse od registracije dalje svojo registrirano dejavnost. Pritožbi je priložila bilanco uspeha in bilanco stanja za leto 1999 in 2000, izkaz uporabe dobička in izkaz kritja izgube. Pritožba ni dovoljena. Procesno legitimacijo za pritožbo zoper sklep o izbrisu družbe opredeljuje 4. odst. 34. čl. ZFPPod. Pritožbo pa po citiranem določilu lahko vloži oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavržen ali zavrnjen, družbenik ali delničar gospodarske družbe in upnik gospodarske družbe. Ker družba ni vložila ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa, čeprav se navedeni sklep po 2. odst. 29. čl. ZFPPod vroči le družbi, torej ni izpolnjena procesna predpostavka iz 1. tč.

4. odst. 34. čl. ZFPPod za priznanje procesne legitimacije družbi za vložitev pritožbe zoper sklep o izbrisu družbe iz sodnega regista. Drugače povedano: če družba ni vložila ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa, nima pravice do pritože zoper sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra. Njena pritožba torej ni dopustna, zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi 1. tč.

2. odst. 31. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod kot nedopustno zavrglo.