Appeal allowed; first-instance court voided due to judge's nephew acting as client's lawyer violating recusal rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, voiding the first-instance judgment and remanding the case for a new trial. The defendant argued that the presiding judge's nephew had represented her, creating a conflict of interest that should have triggered recusal. The court confirmed the judge admitted this relationship existed, establishing a statutory ground for disqualification. Consequently, the court ruled that the failure to recuse constituted a fundamental procedural violation requiring the case to be retried.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 70. člen, 3. tč.; 2. odst. 339. člen: A judge must recuse themselves if a party's representative is a relative up to the second degree; failure to do so constitutes a fundamental procedural violation requiring the voiding of the judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Ker je bil pooblaščenec tožene stranke svak predsednice senata, je sodišče zaradi neupoštevanja določb 3. tč. 70. čl. ZPP storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 2. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje tožniku v breme tožene stranke iz naslova neizplačane plače in regresa za letni dopust dosodilo 121.622,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in iz naslova povrnitve stroškov postopka znesek 236.054,00 SIT, prav tako z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Zoper gornjo sodbo se pritožuje tožena stranka in v prvi vrsti uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki naj bi jo prvostopno sodišče storilo s tem, ker bi se morala predsednica senata v postopku izločiti, glede na to, da je toženo stranko v postopku kot odvetnik zastopal sodničin svak.
Ne glede na to, da je šlo za sorodstveno razmerje njenega zastopnika, za katero naj bi tožena stranka izvedela šele po izdaji prvostopne sodbe, toženka šteje, da je to razmerje zanjo negativno vplivalo na izid spora. V skladu z določbami 2. odst. 345. člena ZPP/99 je predsednica senata, ki je izdala izpodbijano sodbo, potrdila, da je toženkin pooblaščenec odvetnik Z.Z., ki je sicer predložil pooblastilo za samostojno zastopanje toženke šele proti koncu postopka, dejansko njen svak. Pritožba je utemeljena. V skladu s 70. členom, tč. 3 ZPP/99 sodnik med drugim ne sme opravljati sodniške funkcije v sporu, če je stranka ali njen zastopnik oz. pooblaščenec z njim v zakonu ali v svaštvu do drugega kolena.
Kršitev te norme pomeni v skladu z 2. tč.
2. odst. 339. člena ZPP absolutna bistvena kršitev pravdnega postopka. Ker je v tem primeru sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijane sodbe kršilo navedene določbe ZPP, je pritožbeno sodišče v skladu s 1. odst. 354. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, v katerem bo sodišče upoštevalo tudi gornje določbe ZPP.