Appeal dismissed; late submission of documents for tax exemption fails to prove financial hardship.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request for tax exemption. The plaintiff argued she lacked income documentation and relied on new documents submitted only during the appeal, claiming she could not have provided them earlier. The court ruled that such documents must be submitted with the initial request, and their late submission does not constitute a procedural defect warranting a remand for further evidence gathering.
Legislator headnote
AI generated13. člen ZST; 108. člen ZPP: Documents proving financial hardship for tax exemption must be submitted with the initial request; late submission precludes the court from ordering further evidence gathering.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev tožnica sicer zatrjuje, da prejema zgolj 40.000,00 SIT pokojnine in da ji napovedi za odmero dohodnine sploh ni bilo treba vložiti. Vendar ker ne zatrjuje, da teh novot brez svoje krivde ni mogla navesti že pred izdajo izpodbijanega sklepa, jih v pritožbi ne more več uveljavljati. Enako velja glede pritožbi priloženih listin, ki potrjujejo te njene nove navedbe (in ki bi jih morala predložiti že s predlogom za taksno oprostitev).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Zoper ta sklep se zaradi bistvene kršitve določb postopka ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje tožnica in navaja, da ob vložitvi tožbe še ni razpolagala z listinami, ki jih zahteva 13. čl. Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST). Sodišče bi jo moralo zato v skladu s 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pozvati, naj predloži ustrezne listine. Iz teh listin, ki jih sedaj prilaga pritožbi, izhaja, da ji ni bilo treba vložiti napovedi za odmero dohodnine ter da prejema zgolj 40.000,00 SIT mesečne pokojnine.
Je tudi brez premičnega in nepremičnega premoženja. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje ni bilo dolžno izdati sklepa po 108. čl. ZPP. Vloga, ki vsebuje predlog za oprostitev plačila sodnih taks, mora sicer ustrezati ne le splošnim predpisom za enostavne vloge (2. odst. 105. čl. ZPP), ampak je treba pri njeni sestavi upoštevati tudi poseben predpis iz 3. odst. 13. čl. ZST. Vendar pa mora sodišče sklep po 108. čl. ZPP, ki vsebuje tudi grožnjo zavrženja (4. odst.) izdati le takrat, ko ima vloga take formalne pomanjkljivosti, da je ni mogoče obravnavati.
Opustitev predložitve zahtevanih dokazil pa ne predstavlja take pomanjkljivosti, da bi bilo izključeno vsebinsko odločanje o predlogu za taksno oprostitev. Tudi brez njih je mogoče odločati o utemeljenosti predloga. Sodišče prve stopnje je tako tudi ravnalo. Ker tožnica ni predložila nobene od listin, ki bi dokazovale njene trditve, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja, je njen predlog zavrnilo. V pritožbi sicer zatrjuje, da prejema zgolj 40.000,00 SIT pokojnine in da ji napovedi za odmero dohodnine sploh ni bilo treba vložiti.
Vendar kar ne zatrjuje, da teh novot brez svoje krivde ni mogla navesti že pred izdajo izpodbijanega sklepa, jih v pritožbi ne more več uveljavljati (prim.
1. odst. 337. čl. ZPP). Enako velja glede pritožbi priloženih listin, ki potrjujejo te njene nove navedbe (in ki bi jih morala predložiti že s predlogom za taksno oprostitev). Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP).