Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 734/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.734.2000 AI generated

Appeal dismissed; transfer of insurance portfolio does not constitute procedural legal succession without consent.

Case Number VSL sklep I Cpg 734/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance decision that refused to allow a change of the plaintiff. Although the defendant company transferred its entire insurance portfolio to a third party, the original company remained legally existent, meaning only material rights were transferred, not procedural standing. The court ruled that for such a transfer to affect the litigation, both the plaintiff and defendant must consent to the change of party, which was absent in this case.

Legislator headnote

AI generated

Article 190 paragraph 1 and 2 of the Civil Procedure Act; Article 190 paragraph 1 of the Civil Procedure Act establishes that a transfer of rights in litigation requires the consent of both the plaintiff and the defendant to effect a change of the active party, and mere material succession without cessation of the original entity does not alter procedural standing.

Keywords

AI generated
procedural legal succession change of plaintiff transfer of insurance portfolio material legal succession consent requirement civil procedure act standing in litigation

Cited Legislation

AI generated
Article 190 paragraph 1 of the Civil Procedure Act
Article 190 paragraph 2 of the Civil Procedure Act
Article 350 paragraph 2 of the Civil Procedure Act
Article 365 point 3 of the Civil Procedure Act
Article 160 paragraph 1 in conjunction with Article 154 paragraph 1 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSK sklep I Cp 711/2003
Appeal dismissed: procedural succession requires entity extinction, not universal succession in corporate division.
VSRS Sklep I R 107/2018
Supreme Court transfers jurisdiction to Ptuj District Court to ensure objective impartiality of the Maribor court.
Sklep II Ips 553/2004
Slovenian Supreme Court dismisses appeal against rejection of takeover company's entry into proceedings as non-final decision.
VDSS sklep Pdp 907/2012
Appeal dismissed; witness testimony inadmissible as new evidence was available before final judgment.
VSK Sklep I Cp 64/2022
Appeal dismissed; 90-day preclusive arbitration rule bars court jurisdiction over player compensation disputes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Ne glede na pritožbene trditve, da je L. d.d. (ki se je preimenovala v G. d.d.), s pogodbo o prenosu zavarovalnih pogodb prenesla celotni zavarovalni portfelj na Z. d.d. Novo mesto in s tem prenesla pravno nasledstvo celotnega zavarovalnega portfelja na zavarovalnico T. d.d. Novo mesto, ni mogoče govoriti o pravnem nasledstvu v procesnem smislu, saj odstopnik L. d.d. ni prenehala obstajati kot pravna oseba. Kljub temu, da je L. d.d. z omenjeno pogodbo prenesla tako pravice, kot tudi obveznosti iz zavarovalnih pogodb, gre le za singularno nasledstvo v materialno-pravnem razmerju, ki pa na procesni položaj tožnika ne vpliva (prim. 1. odst. 190. čl. ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Zoper sklep prvostopenjskega sodišča, s katerim subjektivne spremembe tožbe ni dopustilo, se je pravčasno pritožila tožeča stranka in uveljavljala pritožbene razloge nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala spremembo izpodbijanega sklepa (smiselno z dopustitvijo subjektivne spremembe tožbe), podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. Pritožba ni utemeljena. Ne glede na pritožbene trditve, da je L. d.d. (ki se je preimenovala v G. d.d.), s pogodbo o prenosu zavarovalnih pogodb prenesla celotni zavarovalni portfelj na Z. d.d.

Novo mesto in s tem prenesla pravno nasledstvo celotnega zavarovalnega portfelja na zavarovalnico T. d.d. Novo mesto, ni mogoče govoriti o pravnem nasledstvu v procesnem smislu, saj odstopnik L. d.d. ni prenehala obstajati kot pravna oseba. Kljub temu, da je L. d.d. z omenjeno pogodbo prenesla tako pravice, kot tudi obveznosti iz zavarovalnih pogodb, gre le za singularno nasledstvo v materialno-pravnem razmerju, ki pa na procesni položaj tožnika ne vpliva (prim.

1. odst. 190. čl. ZPP). V primeru odtujitve stvari ali pravice, o kateri teče pravda, za tak primer prevzema pravic iz zavarovalne pogodbe na podlagi pogodbe o prenosu zavarovalnih pogodb v obravnavanem primeru gre, pa sme prevzemnik odstopljene pravice, o kateri teče pravda - to je zavarovalnica T. d.d. Novo mesto, vstopiti v pravdo namesto odstopnika pravice le pod pogojem, da v tako spremembo tožbe na aktivni strani privolita obe stranki (2. odst. 190. čl. ZPP). Ker tožena stranka v spremembo tožnika ni privolila, kar je razvidno iz zapisnika o naroku za glavno obravnavo z dne 2.3.1999 (list.

št. 27), je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom pravilno ugotovilo, da niso podani pogoji za subjektivno spremembo tožbe na aktivni strani in v posledici te ugotovitve utemeljeno odločilo, da spremembe tožbe ne dopusti. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi torej niso podani. Ker prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl.

ZPP). Izrek o pritožbenih stroških tožeče stranke temelji na 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP. Ker s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje pritožbene stroške.