Appeal dismissed; Art. 57 ZIZ does not apply to objections against enforcement based on notarial deeds unless partial objection continues as separate legal action.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision confirming an enforcement order based on a notarial deed. The creditor argued that Article 57 of the Enforcement Act was violated because the debtor's objection was not served to them for response. The court ruled that Article 57 does not apply in this specific procedural context unless the debtor raises only the part of the order allowing enforcement, transforming the case into a separate legal action.
Legislator headnote
AI generatedArt. 57, 61, 62 ZIZ: Article 57 of the Enforcement Act does not apply to objections against enforcement based on notarial deeds, except when the debtor objects only to the part allowing enforcement, in which case the proceedings continue as a separate legal action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
V postopku z ugovorom proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne velja določba 57. čl. ZIZ, razen v primeru, če dolžnik sklep o izvršbi na podlagi veorodostojne listine izpodbija samo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ko se postopek nadaljuje kot postopek o ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (3. odst. 62. čl. ZIZ)
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. točki izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je sodišče kršilo 57. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ), na podlagi katerega bi moralo upniku vročiti izvod ugovora v odgovor. Sicer pa je prerekal ugovorne navedbe kot neutemeljene. Pri tem stroškov za odgovor na ugovor ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Postopek z ugovorom proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine je urejen posebej v 61. in 62. čl. ZIZ.
1. odst. 61. čl. ZIZ sicer napotuje na določbo 53. čl. ZIZ, vendar pa je to napotilo treba razumeti tako, da mora biti tudi ugovor proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine obrazložen (2. odst. 53. čl. ZIZ), ne pa tako, da bi bilo tudi ugovor proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine treba poslati upniku v odgovor. Posledica obrazloženega (in s tem utemeljenega) ugovora pa je razveljavitev izdanega sklepa o izvršbi v dovolilnem delu in napotitev na pravdo (po 2. odst. 62. čl. ZIZ), kjer sodišče (prve stopnje) šele odloči o utemeljenosti ugovora (oz. o zahtevku).
V postopku z ugovorom proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine torej ne velja določba 57. čl. ZIZ, razen v primeru, če dolžnik sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine izpodbija samo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ko se postopek nadaljuje kot postopek o ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (3. odst. 62. čl. ZIZ). Da bi v konkretnem primeru dolžnik izpodbijal samo dovolilni del sklepa o izvršbi, pa upnik (pritožnik) niti ne zatrjuje. Odločitev sodišča prve stopnje (o obrazloženem ugovoru) je tako pravilna in tudi zakonita.
Upniku namreč ni bila odvzeta pravica odgovoriti na ugovor. Vendar pa bo to pravico lahko uveljavljal šele v pravdi, ne pa že v izvršbi, saj sodišče prve stopnje o zahtevku, ki izvira iz verodostojne listine, in stroških (tj. o utemeljenosti ugovora) ne odloča v izvršilnem, ampak v pravdnem postopku, ki se nadaljuje kot pri ugovoru proti plačilnemu nalogu (2. odst. 62. čl. ZIZ). Glede na navedeno je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (v skladu z 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku in v zvezi s 15.
čl. ZIZ).