Appeal allowed; seizure halted due to incomplete execution report lacking creditor representative presence and debtor signature.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Izvršiteljevo poročilo o neuspelem rubežu je nepopolno, saj ne vsebuje imen pri rubežu navzočih udeleženih oseb (upničinih in dolžnikovih zakonitih zastopnikov oz. pooblaščencev), niti podpisa dolžnika (prim. 54. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). Izvršiteljevo poročilo naj bi sicer nekdo v imenu upnice podpisal, vendar pa iz njega ni razvidno, ali je bila ta oseba pri rubežu navzoča v imenu upnice ter, ali je izjavo o nameravanem predlogu za ustavitev izvršbe res podala (v skladu s pooblastilom upnice).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom, opr. št. III Ig 2962/93-38 z dne 21.03.2001, izvršbo ustavilo. S sklepom, opr. št. III Ig 2962/93-39 z dne 21.03.2001, pa je odmerilo stroške izvršitelja v znesku 14.769,80 SIT ter odločilo, da se predujem v znesku 42.230,20 SIT v 8 dneh vrne upnici. Upnica se je proti sklepoma pravočasno pritožila in navedla, da je od izvršitelja prejela le obvestilo, da naj bi dolžnik svoj dolg poravnal s položnicami. Ker pa položnic ni priložil, se o morebitnem plačilu ni mogla izreči. Priglasila je stroške. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma izvršbo ustavilo in odločilo o stroških postopka, ker upnica na pozive sodišča z dne 18.12.2000, 10.01.2001 in 16.02.2001 (redne št. 35, 36 in 37) ni sporočila, ali je terjatev v skladu z dogovorom z dne 05.12.2000 poravnana v celoti. V opombi poročila o neuspelem rubežu z dne 05.12.2000 (redna št.

34) je namreč pripisano, da naj bi bil pomotoma neplačan le račun št. 02287 z dne 08.04.1993 v znesku 16.227,20 SIT, za katerega naj bi zastopnik upnice izjavil, da bo predlagal odpis obresti, ker naj bi dolžnik plačal in podal predlog za ustavitev izvršbe. Ker se torej upnica o navedenem neplačanem računu ni izjavila, je sodišče prve stopnje štelo, da je bila terjatev poravnana v celoti. Po oceni sodišča druge stopnje pa prvostopenjsko sodišče ni imelo podlage za svojo odločitev. Izvršiteljevo poročilo o neuspelem rubežu z dne 05.12.2000 je namreč nepopolno, saj ne vsebuje imen pri rubežu navzočih udeleženih oseb (upničinih in dolžnikovih zakonitih zastopnikov oz. pooblaščencev), niti podpisa dolžnika (prim. 54.

čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). Poročilo o neuspelem rubežu je sicer nekdo v imenu upnice podpisal, vendar pa pri tem ni razvidno, ali je bila ta oseba pri rubežu navzoča v imenu upnice, ter, ali je izjavi o nameravanem odpisu obresti in predlogu za ustavitev izvršbe res podala (v skladu s pooblastilom upnice). Zato je bilo treba izpodbijana sklepa razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, ali je bil zastopnik upnice na rubežu res prisoten, in posledično, ali je predmetne izjave res podal (prim.

2. odst. 214. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Pri tem pa bo moralo upoštevati, da je dokazno breme za zatrjevana plačila na strani dolžnika in ne upnice. Odločitev o pritožbenih stroških se po določbi 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pridrži za končno odločbo.