Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 597/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.597.2001 AI generated

Appeal dismissed because the debtor was deleted from the register and could not authorize the lawyer.

Case Number VSL sklep II Cpg 597/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by a lawyer representing a debtor who had been deleted from the commercial register. The debtor lost its legal personality on April 25, 2000, rendering any authorization signed by it on March 5, 2001, invalid. Consequently, the court ruled that the lawyer lacked standing to file the appeal, and the creditor bore the costs of the response.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o finančnem poslovanju podjetij; Zakon o pravdnem postopku: A legal entity deleted from the commercial register loses the capacity to be a party to proceedings and cannot authorize a lawyer, rendering such authorization void and the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
commercial register deletion legal personality loss lawyer authorization void inadmissible appeal standing to sue

Cited Legislation

AI generated
Zakon o finančnem poslovanju podjetij
člena Zakon o finančnem poslovanju podjetij, s sklepom Srg št.
Zakon o gospodarskih družbah
Zakon o pravdnem postopku
Zakon o izvršbi in izpovedni postopku
AI generated
VSL sklep III Cp 556/2001
Slovenian court dismisses debtor's appeal, ruling service of seizure order not required before appointing an enforcement agent.
VSL sklep II Cpg 836/2000
Appeal against execution court order dismissed; appeal against advance deposit order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep II Cpg 967/2000
Appeal against enforcement agent appointment dismissed; appeal against advance payment order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep III Cp 457/2001
Appeal allowed; court must follow ZIZ Art. 31 asset listing procedure before appointing an executor.
VSL sklep III Cp 1198/2000
Appeal dismissed; debt realization via criminal agreement does not invalidate enforcement agent appointment under ZIZ Art. 289.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže. Upnik sam nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Iz podatkov spisa je razvidno, da je bil dolžnik na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij že 25.04.2000 izbrisan iz sodnega registra. S tem je izgubil lastnost pravne osebe in glede na določbe Zakona o pravdnem postopku ne more biti stranka postopka in tudi ne more za zastopanje pooblastiti odvetnika. Pooblastila z dne 05.03.2001 tako ni moč upoštevati. Zato je pritožba odvetnika T. K. nedovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 20.11.2000 sklenilo, da se za izvršitelja določi S. M. iz K... (prvi odstavek izreka). V drugem odstavku izreka pa je upniku naložilo, da založi predujem v znesku 60.000,00 SIT. Zoper navedeni sklep se je pritožil odvetnik T. K. iz K.... Navedel je, da upnikova terjatev ni utemeljana, saj je dolžnik svojo obveznos v celoti poravnal. Tudi stroški za izvršitelja so nepotrebni. Predlagal je, da sodišče izvršbo ustavi ter priglasil stroške. Upnik je na pritožbo odgovoril. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbo zavrže oz. jo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Priglasil je stroške. Pritožba ni dovoljena. Sodišče druge stopnje mora po uradni dolžnosti paziti, ali je pravno sredstvo vložila oseba, ki je to pravico imela (3. odst. 343. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da odvetnik T. K. iz K... ni mogel imeti pooblastila za zastopanje dolžnika (5. odst. 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Iz podatkov spisa je namreč razvidno, da je bil dolžnik na podlagi 1. odst. 35. člena Zakon o finančnem poslovanju podjetij, s sklepom Srg št. 2000/07068, že dne 25.04.2000 izbrisan iz sodnega registra.

S tem je dolžnik izgubil lastnost pravne osebe (prim.

1. odst. 3. člena Zakona o gospodarskih družbah). Zato glede na določbo 1. odst. 76. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more biti stranka postopka in tudi ne more za zastopanje pooblastiti odvetnika. Pooblastila z dne 05.03.2001, ki naj bi ga podpisala neobstoječa pravna oseba, ni moč upoštevati (pripeto k list. št. 10), ta pomanjkljivost pa se ne da odpraviti (prim.

2. odst. 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožba odvetnika T. K. je tako nedovoljena. Glede na to, da pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje (prim.

1. in 3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je to storilo sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Odločitev o stroških pa temelji na 1. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da odgovor na pritožbo zoper sklep po zakonu ni predviden, bo moral upnik stroške v zvezi z njim nositi sam, saj ne gre za potrebne stroške v smislu 5. odst. 38. člena ZIZ.