Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 613/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.613.2001 AI generated

Appeal court quashes first instance execution order for failing to rule on security pledge request.

Case Number VSL sklep II Cpg 613/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the objection against the first instance execution order and revoked the lower court's decision, remanding the case for a new proceeding. The debtor argued that the creditor's security pledge on specific real estate was invalid due to lack of ownership, while the creditor withdrew that specific request but the first instance court ignored it. The court ruled that the first instance judge erred by ruling on execution instead of the security pledge, constituting a fundamental procedural violation under the Enforcement Act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 339. člen, 365. člen: A court must decide on all requests within the scope of the enforcement title; ruling on a different matter constitutes a fundamental procedural violation requiring remand.

Keywords

AI generated
enforcement title security pledge fundamental procedural violation remand for new proceeding execution order real estate ownership ZIZ 15th article

Cited Legislation

AI generated
15th article of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
339th article, paragraph 2, of the Civil Procedure Act (ZPP)
365th article, paragraph 3, of the Civil Procedure Act (ZPP)
AI generated
VSK Sklep CDn 35/2023
Appeal allowed; marking of guardianship initiation does not block subsequent property registration based on completed contract.
VSRS sodba II Ips 143/2015
Court rejects appeal, holding business owner knew of pending sales and owed higher diligence than land registry trust.
VSL sklep II Cp 2533/2010
Appeal dismissed; ownership via contract requires registration, not just agreement, under Property Law Act.
VSL Sklep I Ip 2301/2018
Enforcement court must stop execution if property is not in debtor's land registry ownership.
Sklep II Ips 150/2011
Supreme Court dismisses appeal due to contradiction between judgment's ruling and reasoning regarding execution invalidity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovoru se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je odločilo mimo upničinega predloga za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičninah in izdalo sklep o izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi izvršilnega naslova) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da na nepremičninah, vpisanih pod vl. št. E-1, k.o. P..., nima več lastninske pravice, zato ustanovitev zastavne prvice ni mogoča. Stroškov ni priglasil. V odgovoru na ugovor je upnica umaknila predlog za zavarovanje v delu, ki se nanaša na nepremičnine, vpisane pod vl. št. E-1, k.o. P.... Stroškov ni priglasila. Ugovor je utemeljen. Upnica je dne 26.10.2000 (redna št. 1), na podlagi overjenega dolgovnega seznama davkov in prispevkov po stanju na dan 14.07.2000, vložila predlog za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na dolžnikovih nepremičninah, in sicer na poslovnem prostoru z oznako B-20, vpisanem pod vl. št. E-4, k.o. K... ter na poslovnih prostorih z oznako B-2, B-6, B-7, B-8, B-12, B-16 in B-18, vpisanih pod vl. št. E-1, k.o. P.... Dne 23.11.2000 (redna št.

2) pa je navedeni predlog popravila tako, da je predlagala zavarovanje le na dolžnikovem poslovnem prostoru z oznako B-20, vpisanem pod vl. št. E-4, k.o. K.... Sodišče prve stopnje pa ni odločilo o upničinemu predlogu za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičninah, temveč je odločilo o nečem drugem, kar ni bilo predmet zahtevka. Namesto dovolitve zavarovanja (prim. 243. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)) je namreč z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo (na podlagi izvršilnega naslova). Tako je torej izpodbijani sklep v nasprotju s podatki v spisu, zato se ga ne da preizkusiti. To pa predstavlja bisteno kršitev določb izvršilnega postopka v smislu 14. tč.

2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ. Iz tega razloga je sodišče druge stopnje ugovoru ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), v katerem bo moralo o upničinemu predlogu za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičninah, ponovno odločiti.