Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 598/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.598.2001 AI generated

Appeal court reversed first instance, ruling creditor's request to stop execution under ZIZ Art. 147 is not a withdrawal.

Case Number VSL sklep II Cpg 598/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court granted the creditor's protest and reversed the first-instance judgment, ordering the execution to cease. The creditor argued that their April 1999 request to stop execution under Article 147 of the Enforcement Act was not a withdrawal of the enforcement proposal. The court held that the lower court incorrectly treated the request as a withdrawal and fully revoked the enforcement order, whereas it should have merely suspended execution based on the lack of funds and returned the original order.

Legislator headnote

AI generated

Article 147, paragraph 2 of the Enforcement Act; Article 43, paragraph 2 in conjunction with Article 76, paragraph 2 of the Enforcement Act: A creditor's request to stop execution due to lack of funds under Article 147 constitutes a procedural request to suspend enforcement, not a withdrawal of the enforcement proposal, and does not justify the full revocation of the enforcement order.

Keywords

AI generated
Enforcement Act stop execution withdrawal proposal suspension enforcement lack funds appeal court enforcement order

Cited Legislation

AI generated
Article 147, paragraph 2 of the Enforcement Act
Article 43, paragraph 2 of the Enforcement Act
Article 76, paragraph 2 of the Enforcement Act
Article 15 of the Enforcement Act
Article 38, paragraph 2 of the Enforcement Act
Article 165, paragraph 2 in conjunction with Article 155 of the Civil Procedure Act
Article 3 of the Enforcement Act
AI generated
VSM sklep Cp 1162/96
Appeal dismissed; court upheld first instance rejection of bill of exchange annulment request in non-litigation proceedings.
VSL sklep II Cpg 688/2000
Appeal allowed; direct service on client with counsel is a procedural violation requiring retrial.
VSM sklep I Ip 854/2011
Appeal allowed; first instance court wrongly rejected execution request as incomplete after merits were decided.
VSL sklep III Cp 1398/99
Appeal allowed; court held execution objection by non-debitter cannot trigger civil trial under ZIZ s. 62(2).
VDSS Sklep Psp 131/2023
Appeal dismissed because no appeal exists against procedural leadership decisions under Article 270(3) of the Civil Procedure Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: "Izvršba se ustavi". 2. Dolžnica mora upniku v 8 dneh povrniti stroške pritožbe v znesku 19.200,00 SIT.

[JEDRO]

Vlogo upnika bi moralo sodišče (prve stopnje) obravnavati kot poziv k postopanju po 2. odst. 147. čl. ZIZ in ne kot umik predloga za izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sklep o izvršbi v celoti razveljavi in izvršilni postopek ustavi. Upnik se je proti sklepu pravočasno pritožil in navedel, da je njegov predlog z dne 07.04.1999 predstavljal predlog za ustavitev izvršbe na podlagi 147. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ), ne pa predloga za razveljavitev sklepa o izvršbi. Priglasil je stroške. Pritožba je utemeljena. Upnik je z vlogo z dne 07.04.1999 (redna št.

9) sodišču predlagal, da izvršbo ustavi po 147. čl. ZIZ, saj ga je Agencija RS za plačilni promet obvestila, da na žiro računu dolžnice več kot leto dni ni bilo priliva sredstev. Po oceni sodišča druge stopnje to ne pomeni, da bi predlog za izvršbo umaknil. Zato je napačna odločitev sodišča prve stopnje, ki je po 2. odst. 43. čl. v zvezi z 2. odst. 76. čl. ZIZ postopek ustavilo in ob tem razveljavilo sklep o izvršbi. Upnikovo vlogo bi namreč moralo obravnavati le kot poziv k postopanju po 2. odst. 147. čl. ZIZ, po katerem sodišče izvršbo ustavi že na podlagi dejstva, da na dolžnikovem računu v enem letu ni bilo nobenega priliva sredstev, o čemer Agencija RS za plačilni promet obvesti sodišče in ob tem vrne sklep o izvršbi, ki ga ni mogla izvršiti.

Posledice ustavitve, če izvršbe iz dejanskih razlogov ni mogoče opraviti, pa določa 2. odst. 76. čl. ZIZ. Kadar sodišče ustavi izvršbo, s tem razveljavi tudi opravljena izvršilna dejanja, če zakon ne določa drugače in kolikor s tem niso prizadete pridobljene pravice drugih oseb. Sicer pa sklep o izvršbi ni izvršilno dejanje, temveč pravnomočna sodna odločba. Zato ga tudi na tej podlagi ne bi bilo mogoče razveljaviti. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot je razvidno iz 1. tč. izreka tega sklepa (3. točka 365.

čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ). Odločitev o pritožbenih stroških (iz 2. tč. izreka tega sklepa) temelji na 2. odst. 165. čl. v zvezi s 155. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ. Dolžnica mora upniku povrniti 19.200,00 SIT stroškov za pritožbo, ki jih predstavljajo naslednji potrebni stroški (5. odst. 38. čl. ZIZ): - za sodne takse v višini 600 točk (tar. št. 1/1 v zvezi s tar. št. 3/2 Zakona o sodnih taksah), kar ob vrednosti točke 17,00 SIT na dan odločanja znaša 10.200,00 SIT, ter - za sestavo pritožbe v višini 100 točk (5. tč. tar.

št. 21 Odvetniške tarife), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 9.000,00 SIT. Drugih stroškov (za pritožbo) upnik ni zaznamoval (gl. redno št. 11).