Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 748/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CP.748.2001 AI generated

Appeal allowed; injunction dismissed due to failure to prove possession interference in correct parcel.

Case Number VSL sklep I Cp 748/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal, vacated the first-instance injunction, and remanded the case for a new proceeding. The plaintiff alleged interference with possession of parcel 29/9, but evidence showed the alleged interference occurred on parcel 29/2, which borders the defendant's property. The court ruled that because the statutory conditions for issuing an injunction were not met regarding the correct parcel, the lower court's decision violated procedural requirements.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 318. člen v zvezi s 366. členom; 339. člen v zvezi s 366. členom: An injunction cannot be issued if the plaintiff fails to prove the specific conditions of possession interference required by law, particularly when the alleged facts contradict the evidence submitted.

Keywords

AI generated
injunction issuance possession interference procedural violation remand for retrial evidence contradiction parcel identification appellate review

Cited Legislation

AI generated
318. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku
339. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku
3. tč. 365. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep I Cp 3557/2010
Appeal dismissed; court upheld property disturbance ruling regarding snow plowing blocking home entry.
VSL Sklep II Cp 1284/2023
Appeal dismissed; court upheld possession injunction against blocking access path as specific and enforceable.
VSL Sklep II Cp 787/2022
Appeal dismissed; temporary injunction denied for access to building in city center without proven life-threatening harm.
VSL sklep I Cpg 1623/2015
Appeal allowed; court extends service deadline when postal service delays delivery due to holidays.
VSL Sklep I Cp 1512/2020
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on property possession interference and procedural default.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Tožnika zatrjujeta, da sta motena v parc. št. X (in tudi s tožbenim zahtevkom uveljavljata varstvo pred motenjem posesti te parcele), medtem ko iz dokazov, ki jih prilagata tožbi (kopije katastrskega načrta), izhaja, da naj bi bila motena v parceli št. Y, ki tudi meji na parc. št. XY, katere lastnik je po navedbah tožbe toženec. To pa pomeni, da ni bil izpolnjen pogoj iz 4. tč. 1. odst. 318. čl. ZPP (v zvezi s 366. čl. ZPP), potreben za izdajo zamudnega sklepa. Tako je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudni sklep, s katerim je ugotovilo, da je tožena stranka motila tožnika v mirni posesti uporabe B... mlina na parc. 29/9 k.o. P... s tem, da je tožnikoma popolnoma onemogočil prehod preko grabna. Tožencu je naložilo vzpostavitev prejšnjega stanja ter mu prepovedalo bodoča takšna ali podobna dejanja. Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. Navaja, da so trditve o moteni posesti neresnične. S trakom je označil mejnike ravno z namenom, da ne bi nikoli prišlo do motenja lastnikov s katerekoli strani.

Ne gre za parc. št. 29/9, saj dejansko meji na parc. št. 29/2. Motenje posesti tudi ne pride v poštev, ker nikoli ni opazil tožnikov, da bi prestopili označeno mejo. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba je utemeljena. Zamudna sodba oziroma sklep se ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odst. 338. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur. list RS št. 26/99, v nadaljevanju ZPP). Zato pritožbeno sodišče na navedbe pritožbe, ki se tičejo graje dejanskih trditev tožbe, ne odgovarja.

Sklep prve stopnje je zato preizkusilo le v mejah uradnega preizkusa (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP) in pri tem ugotovilo, da so dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik in da torej niso bili izpolnjeni vsi pogoji, ki jih za izdajo zamudnega sklepa predpisuje zakon (318. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP). Na to opozarja tudi pritožba z navajanjem druge parcelne številke, kot pa jo vsebuje tožbeni zahtevek. Tožnika tako zatrjujeta, da sta motena v parc. št. 29/9 k.o. P... (in tudi s tožbenim zahtevkom uveljavljata varstvo pred motenjem posesti te parcele), medtem ko iz dokazov, ki jih prilagata tožbi (kopije katastrskega načrta), izhaja, da naj bi bila motena v parceli št. 29/2 k.o.

P..., ki tudi meji na parc. št. 54 k.o. P..., katere lastnik je po navedbah tožbe toženec. To pa pomeni, da ni bil izpolnjen pogoj iz 4. tč.

1. odst. 318. čl. ZPP, potreben za izdajo zamudnega sklepa. Ker je tako podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. tč.

2. odst. 339. čl. ZPP, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Glede na opisano pomanjkljivost posebni napotki sodišču prve stopnje niti niso potrebni, saj bo treba izvesti dokazni postopek zaradi ugotovitve, na kateri parceli naj bi prišlo do motenja posesti tožnikov in nato odločiti o tožbenem zahtevku.