Appeal allowed: failure to submit payment proof does not constitute withdrawal if tax was paid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment that had dismissed the lawsuit due to the plaintiff's failure to submit proof of court fee payment. Although the plaintiff paid the required fee within the deadline, the lower court incorrectly presumed the lawsuit was withdrawn without verifying the actual payment status. The court ruled that the statutory presumption of withdrawal applies only when the fee remains unpaid after a reminder, not merely because the receipt was missing.
Legislator headnote
AI generated4th paragraph of 180th paragraph of the Code of Civil Procedure; The failure to submit proof of court fee payment does not constitute a withdrawal of the lawsuit if the fee has actually been paid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.
[JEDRO]
Če tožnik sodno takso plača, le sodišču ne pošlje dokazila, da je bila taksa plačana, se tožba ne šteje za umaknjeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek, ker je ugotovilo, da je nastopila situacija, ko se po določbi četrtega odstavka 180. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99) šteje, da je bila tožba umaknjena. Zoper tak sklep se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka pravočasno pritožuje tožnik in pojasnjuje, da je ravnal v skladu s sklepom sodišča prve stopnje z dne 10.8.2000 in v roku (11.9.2000) plačal sodno takso v znesku 13.500,00 SIT ter na potrdilu natančno navedel namen nakazila.
Res je, da potrdila o plačilu sodne takse ni predložil, vendar pa sodišče zaradi tega ne more šteti, da je bila tožba umaknjena. Presumpcija umika tožbe po četrtem odstavku 180. člena ZPP bi prišla v poštev le, če tožnik sodne takse ne bi plačal. Sodišče je imelo možnost preveriti prispela plačila na svojem žiro računu. Pritožnik zaradi navedenega predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba je utemeljena. Tožbi mora biti res priloženo potrdilo o plačilu dolžne sodne takse (prvi odstavek 180. člena ZPP).
Vendar pa se po četrtem odstavku 180. člena ZPP šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila, le, kadar ni plačala predpisane takse tudi po opominu, ki ji ga je poslalo sodišče po predpisih o sodnih taksah, in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks. Za ravnanje sodišča prve stopnje po omenjeni določbi je torej pomembno, ali je stranka dolžno takso plačala, in ne, ali je sodišču predložila potrdilo o plačilu. Plačilo takse kot procesne predpostavke je dolžno, kot pravilno opozarja pritožnik, ugotoviti sodišče samo.
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da tožnik tudi po prejemu opomina ni plačal predpisane takse za tožbo. Vendar pa je pritožnik pritožbi priložil fotokopijo položnice (list. št. 9 v spisu) iz katere izhaja, da je 11.9.2000 plačal sodno takso za tožbo v znesku 13.500,00 SIT. Pogoji za ugotovitev, da se tožba šteje za umaknjeno po določbi četrtega odstavka 180. člena ZPP, torej niso izpolnjeni. Pritožbeno sodišče je zato v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrača sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.