Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 1378/99 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.1378.99 AI generated

Appeal allowed; change of plaintiff without consent invalidates procedural standing and requires retrial.

Case Number VSL sklep I Cpg 1378/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the appeal against the first-instance judgment, ruling that the change of plaintiff was procedurally invalid due to lack of the defendant's consent. The first instance had permitted the substitution of the plaintiff based on an assignment agreement, but the defendant argued this altered the procedural standing without their approval. The court held that such a change requires the defendant's consent to be valid, and since it was absent, the original judgment was vacated and the case remitted for a new decision by a different judge.

Legislator headnote

AI generated

190. člen ZPP/99; 365. člen 3. točka ZPP/99: Change of plaintiff without defendant's consent alters only material relations, not procedural standing, rendering the substitution invalid and necessitating retrial.

Keywords

AI generated
substitution of plaintiff procedural standing assignment of claim defendant consent vacatur of judgment remittal for retrial ZPP/99

Cited Legislation

AI generated
190. člen ZPP/99
365. člen 3. točka ZPP/99
354. člen 1. odst. ZPP/99
339. člen 1. odst. ZPP/99
356. člen ZPP/99
165. člen 3. odst. ZPP/99

Cited Case Law

AI generated
Vrhovno sodišče Republike Slovenije, III Ips 128/98
AI generated
VSL Sodba I Cpg 380/2022
Appeal partially allowed; court ruled each party bears own costs when claims offset each other.
Sklep II Ips 114/2009
Slovenian Supreme Court dismisses civil appeal in economic dispute due to breach of review threshold.
VSRS Sklep III Ips 60/2015
Supreme Court dismisses appeal for allowing cumulative claim change, ruling it must be clearly defined as a distinct request.
VSL sodba II Cp 3790/2010
Appeal dismissed; oral contract for unforeseen construction work upheld; future damage claim rejected due to lack of proof.
VSL Sodba I Cpg 1159/2016
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on debt and interest in commercial dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijana odločba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje pred drugim sodnikom.

[JEDRO]

Z odstopom terjatve nastane sprememba le v materialnem, ne pa tudi v procesnopravnem razmerju. Do spremembe oz. zamenjave tožeče stranke, torej do procesnopravnega nasledstva, lahko pride le s privoljenjem tožene stranke, ko tožnik (cedent) izstopi, novi tožnik (cesionar) pa stopi na njegovo mesto.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo odločilo že tretjič. Tako je dovolilo spremembo tožeče stranke (1. točka izreka prvostopenjske odločbe); ugotovilo, da obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke za 177.805,80 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24.08.1992 do plačila (prvi odst.

3. točke izreka prvostopenjske odločbe); ugotovilo, da obstoji terjatev tožene stranke do tožeče stranke za 177.805,80 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24.08.1992 do plačila (drugi odst.

3. točke izreka prvostopenjske odločbe); zaradi medsebojnega pobotanja terjatev pravdnih strank zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na plačilo 177.805,80 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24.08.1992 do plačila (tretji odst.

3. točke izreka prvostopenjske odločbe); zavrnilo pobotni ugovor tožene stranke za 822.194,20 SIT s pripadki (4. točka izreka prvostopenjske odločb) ter toženi stranki naložilo, da tožeči stranki plača 1.921.436,20 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24.04.1992 do plačila in zakonske zamudne obresti od 177.805,80 SIT od 24.04.1992 do 23.08.1992 (2. točka izreka prvostopenjske odločbe). Pri tem je toženi stranki še naložilo, da tožeči stranki povrne 165.536,30 SIT pravdnih stroškov (5. točka izreka prvostopenjske odločbe).

Tožena stranka se je proti navedeni odločbi pritožila. Sicer je navedla, da se pritožuje proti prvostopenjski sodbi, vendar pa iz vsebine pritožbe izhaja, da se pritožuje tudi zaradi spremembe tožeče stranke, torej proti prvostopenjskemu sklepu. Uveljavljala je vse pritožbene razloge, predlagala pa (prvenstveno) spremembo izpodbijane sodbe z zavrnitvijo tožbenega zahtevka oz. (podrejeno) njeno razveljavitev z vrnitvijo zadeve prvostopenjskemu sodišču v ponoven postopek. Pri tem je priglasila pritožbene stroške z (19%) DDV in zakonskimi zamudnimi obrestmi ("od izdaje odločbe sodišča prve stopnje (Đ) dalje do plačila).

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila. Izpodbijana odločba je bila izdana po dnevu 14.07.1999, ko so prenehale veljati določbe "starega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77). Zato je pritožbeno sodišče postopek nadaljevalo po določbah "novega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99). Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembo tožeče stranke. Ker iz podatkov spisa ni videti, da bi takšen sklep sprejelo na katerem od narokov (dne 23.06.1999, dne 08.07.1999 in dne 25.09.1999), ga je tožena stranka izpodbijala v pritožbi zoper končno odločbo.

Iz pripravljalne vloge prejšnjih tožečih strank (tj. pred spremembo tožeče stranke) z dne 14.06.1999 (redna št.

48) izhaja, da so druga, četrta, peta in šesta tožeča stranka svoje terjatve cedirale na prvo tožečo stranko (medtem ko je tretja tožeča stranka tožbeni zahtevek (pravilno: tožbo) zoper toženo stranko umaknila). To pa pomeni, da je na podlagi cesijske pogodbe prišlo le do spremembe v materialnem, ne pa tudi v procesnopravnem razmerju, kar nadalje pomeni, da bi druga, četrta, peta in šesta tožeča stranka (oz. njen pravni naslednik) morala ostati v pravdi kot stranka, kot tožnik (1. odst. 190. člena ZPP/99). Iz podatkov spisa namreč ni mogoče razbrati, da bi tožena stranka privolila v predlagano spremembo oz. zamenjavo na strani tožeče stranke, torej v procesnopravno nasledstvo (2. odst. 190.

člena ZPP/99). Ker torej ni bilo pogojev za to, da bi štirje tožniki (cedenti) izstopili, preostali tožnik (cesionar) pa stopil na njihovo mesto, je sodišče druge stopnje pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (na podlagi 3. točke 365. člena ZPP/99). Posledično je razveljavilo tudi izpodbijano sodbo (na podlagi 1. odst. 354. člena v zvezi s 1. odst. 339. člena in 190. členom ZPP/99). Zadevo pa je vrnilo sodišču prve stopnje v novo (že četrto odločanje), in sicer na podlagi 356. člena ZPP/99 (v zvezi z 2. odst. 494.

člena ZPP/77) pred drugim sodnikom. Prejšnji se je namreč do zadeve že procesnopravno in tudi materialnopravno opredelil. V zvezi z navedbami tožene stranke sodišče druge stopnje ugotavlja, da v vloženi pritožbi ni dopustno sklicevanje na navedbe v prejšnji pritožbi. Pritožnica mora namreč navesti razloge, ki jih želi v konkretni pritožbi uveljavljati (prim. sodbo in sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 08.12.1999, opr. št. III Ips 128/98). Sicer pa ugotavlja, da je na pritožbeni očitek glede preklica pooblastila odvetniku odgovorilo že v sklepu z dne 30.11.1993, opr.

št. Cpg 1084/93-3 (na strani 3, v točki 3); na pritožbeni očitek glede pismene oblike pooblastila D. d.d., pa že v sklepu z dne 02.03.1999, opr. št. I Cpg 1324/98-2 (na strani 2). Ker je sodišče druge stopnje razveljavilo izpodbijano odločbo, je na podlagi 3. odst. 165. člena ZPP/99 odločitev o pritožbenih stroških (tožene stranke) pridržalo za novo končno odločbo.