Appeal dismissed; lawyer's error in scheduling not a valid ground for retrial under ZPP. Appeal dismissed; lawyer's error in scheduling not a valid ground for retrial under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane dismissed the appeal against the first-instance court's refusal to grant a retrial. The appellant argued that the first court failed to explain why their delay in attending the hearing was unjustified, while the opposing party contended that the lawyer's administrative error was the sole cause. The court ruled that a procedural error by the client's lawyer constitutes an obvious unjustified reason, making a retrial unnecessary and the original decision valid.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 339. čl. ZPP; 2. tč. 365. čl. ZPP: A procedural error by the client's legal representative constitutes an obvious unjustified reason for requesting a retrial, thereby precluding the court from ordering a new hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Napaka v poslovanju odvetniške pisarne (vabilo za narok v eni zadevi je bilo pomotoma pripeto k dokumentaciji v drugi zadevi) je očitno neupravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Zato kljub priloženim dokazom razpis naroka po 2. odst. 120. čl. ZPP ni bil potreben.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom prvostopno sodišče predlogu tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje ni ugodilo. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da sodišče v izpodbijanem sklepu ni navedlo razlogov zakaj je njena zamuda na narok, zaradi katere je zahtevala vrnitev v prejšnje stanje, neupravičena. Predlagala je tudi izvedbo dokazov, ki pa jih sodišče ni izvedlo, saj ni razpisalo naroka. Pritožba ni utemeljena. Uveljavljani pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. tč.
2. odst. 339. čl. ZPP ni podan. Razlogi o tem, zakaj prvostopno sodišče šteje, da vrnitev v prejšnje stanje ni upravičena, so v izpodbijanem sklepu navedeni in obrazloženi. Tožeča stranka tudi v pritožbi ne zanika, da je bila na narok za glavno obravnavo dne 17.4.2001 pravilno vabljena. Sicer pa dejstvo, da je prejela vabilo, dokazuje povratnica v spisu. Zato napaka v poslovanju njene odvetniške pisarne, zaradi katere je prišlo do spregleda vabila, tudi po oceni pritožbenega sodišča predstavlja očitno neupravičen razlog. To stališče je potrjeno tudi v dosedanji sodni praksi.
Zato prvostopno sodišče pravilno njenemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni ugodilo. Pri tem pa mu ni bilo treba razpisati naroka po 2. odst. 120. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj je predlog za vrnitev v prejšnje stanje podan iz očitno neupravičenega razloga (zaradi napake v poslovanju odvetniške pisarne pooblaščenke tožeče stranke). Zato tudi dokazovanje z listinami, ki jih je predložila tožeča stranka, ni bilo potrebno. Ker uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, kot tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo tožeče stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. tč. 365.
čl. ZPP. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožeča stranka ni uveljavljala.