Appeal dismissed; execution halted against bankrupt, deleted debtor lacking legal successor under ZPP Art. 81(5) and ZIZ Art. 15.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to halt execution against a bankrupt debtor who had been deleted from the commercial register. The creditor argued for continued execution against the company's founder, but the court noted no decision existed on this specific proposal. Since the debtor lacked a legal successor to rectify the procedural defect, the court correctly applied the relevant statutes to stop execution against the non-existent entity.
Legislator headnote
AI generatedArticle 81(5) of the Enforcement and Execution Act (ZPP); Article 15 of the Insolvency Act (ZIZ): Execution against a debtor deleted from the commercial register following bankruptcy proceedings must be halted if no legal successor exists to assume the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Upnik sam v pritožbi pritrjuje ugotovitvam prvostopenjskega sodišča, da je bil zoper dolžnika M... d.o.o. T... s sklepom St 4/2000 začet in zaključen stečajni postopek, dolžnik kot pravna oseba pa tudi izbrisan iz sodnega registra, s tem pa pritrjuje tudi ugotovitvam sodišča o načinu prenehanja dolžnika. Zoper neobstoječega dolžnika pa izvršbe ni mogoče opraviti in dolžnik ne more biti več stranka izvršilnega postopka. Ker gre za situacijo, ko dolžnik nima pravnega naslednika, da bi se omenjena pomanjkljivost lahko odpravila, je sodišče imelo podlago za ustavitev izvršbe zoper navedenega dolžnika v 5. odst. 81. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo zoper dolžnika M... d.o.o. T... ustavilo, ker je bil zoper dolžnika začet in zaključen stečajni postopek, dolžnik pa je že tudi izbrisan iz sodnega registra. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik s predlogom, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, saj je pri sodišču podal dne 22.1.2001 predlog za nadaljevanje izvršbe zoper ustanovitelja družbe. Priglasil je pritožbene stroške. Pritožba ni utemeljena. Kot izhaja iz spisovnega gradiva, sodišče o upnikovem predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper ustanovitelje družbe še ni odločalo.
Z izpodbijanim sklepom pa je ustavilo izvršbo zoper dolžnika M... d.o.o. T.... Upnik sam v pritožbi pritrjuje ugotovitvam prvostopenjskega sodišča, da je bil zoper dolžnika M... d.o.o. T... s sklepom St 4/2000 začet in zaključen stečajni postopek, dolžnik kot pravna oseba pa tudi izbrisan iz sodnega registra, s tem pa pritrjuje tudi ugotovitvam sodišča o načinu prenehanja dolžnika. Zoper neobstoječega dolžnika pa izvršbe ni mogoče opraviti in dolžnik ne more biti več stranka izvršilnega postopka. Ker gre za situacijo, ko dolžnik nima pravnega naslednika, da bi se omenjena pomanjkljivost lahko odpravila, je sodišče imelo podlago za ustavitev izvršbe zoper navedenega dolžnika v 5. odst. 81.
čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Ker izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prvostopenjsko sodišče pa tudi ni zagrešilo kršitev, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Izrek o stroških temelji na 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške.