Appeal allowed; enforcement on movable property suspended but wage garnishment continues due to lack of need for agent cooperation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance decision to suspend all enforcement proceedings, ruling that the creditor's failure to pay the agent's advance fee only justified suspending the seizure of movable property. The court found that since the agent's cooperation is not required for garnishing wages, the enforcement against income must continue despite the financial default. Consequently, the judgment was modified to suspend only the movable property seizure while allowing the wage garnishment to proceed.
Legislator headnote
AI generated129. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); 3. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP): When an enforcement agent's cooperation is not necessary for a specific enforcement measure, failure to pay the agent's advance fee does not justify suspending that measure, but only suspends measures requiring such cooperation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi: "Izvršba na premičnine se ustavi." Dolžnik mora upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 20.483,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne 21.6.2001 dalje do plačila.
[JEDRO]
Ker sodelovanje izvršitelja pri izvršbi na plačo in druge stalne denarne prejemke ni potrebno, zaradi neplačila predujma za stroške izvršitelja ni mogoče ustaviti izvršbe na plačo, temveč samo izvršbo na premičnine.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v postavljenem roku ni založil predujma za stroške izvršitelja. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sodišče prve stopnje dovolilo tudi izvršbo na plačo dolžnika, katera se izvaj in upnik prejema nakazila od dolžnikovega dolžnika, zato ni bilo podlage za ustavitev celotne izvršbe. Pritožba je utemeljena. Iz upnikovega predloga za izvršbo z dne 10.7.1998 je razvidno, da je slednji res predlagal dve izvršilni sredstvi, in sicer rubež plače te rubež premičnin, kar je sodišče dovolilo s sklepom o izvršbi z dne 5.10.1998.
Ker sodelovanje izvršitelja pri izvršbi na plačo in druge stalne denarne prejemke ni potrebno (prim. 129. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), zaradi neplačila predujma za stroške izvršitelja ni mogoče ustaviti izvršbe na plačo, temveč samo izvršbo na premičnine. Ker je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi celotne izvršbe materialno pravno napačna, na kar pravilno opozarja upnik v pritožbi, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz izrek te odločbe.
Upnikova pritožba je bila za izvršbo potrebna, zato mu mora dolžnik povrniti stroške te pritožbe (5. odst. 38. čl. ZIZ), ki obsegajo stroške sestave pritožbe (187,5 odvetniške točke), materialne stroške v višini 2% in stroške DDV v višini 19%, kar znese ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 90,00 SIT skupaj 20.483,00 SIT. Priglašenih stroškov sodne takse sodišče upniku ni priznalo, ker se za pritožbo zoper sklep o ustavitvi izvršbe taksa ne plačuje.