Court allows appeal, ruling compensation must be revalued for inflation, not fixed at expropriation start date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially revoked the first-instance judgment, ordering compensation for expropriated property to be revalued based on the date of the compensation decision rather than the start of the expropriation procedure. Opposing parties argued the lower court violated procedural rules by ignoring inflation and market changes between 1998 and the decision date. The court held that interpreting 'value' strictly as the price at the expropriation start date would unfairly penalize owners due to inflation, necessitating a revaluation to the time of the compensation ruling.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 26. člena Zakona o stavbnih zemljiščih; Vrednost nepremičnine pri določanju odškodnine za odvzeto nepremičnino pomeni stanje nepremičnine v času začetka postopka, vendar ne izključuje revalorizacije cene na dan odločanja o odškodnini zaradi inflacije in tržnih sprememb.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugodi se pritožbi in se izpodbijani sklep prve stopnje r a z v e l j a v i v kolikor nasprotnim udeležencem ni bila priznana višja odškodnina od tiste, ki je določena v točki 2 izpodbijanega sklepa in se v navedenem obsegu vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Določba 2. odst. 26. člena Zakona o stavbnih zemljiščih, da se višina odškodnine za odvzeto nepremičnino določi po vrednosti, ki jo ima nepremičnina v času izdaje sklepa o začetku razlastitvenega postopka, ne izključuje možnosti revalorizacije z upoštevanjem cene v času izdaje odločbe o odškodnini.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom med drugim odločilo tudi, da mora predlagatelj nasprotnim udeležencem za razlaščeno nepremičnino plačati odškodnino in sicer R.V. 19.748,00 SIT, A.G. 59.243,00 SIT in A.Ž. 59.243,00 SIT. Pri odločanju o višini odškodnine za razlaščene nepremičnine je sodišče upoštevalo cene nepremičnin, ki so veljale v času izdaje sklepa o začetku razlastitvenega postopka (25.5.1998). Nasprotni udeleženci se pritožujejo po svojem pooblaščencu proti navedeni sodni odločbi, pri tem pa zatrjujejo vse pritožbene razloge. Sodišče prve stopnje naj bi storilo bistveno kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker ni upoštevalo vseh opozoril sodišča druge stopnje in ponovno odločilo nepravilno in škodljivo za "tožene stranke". Od 25.5.1998 do izdaje izpodbijanega sklep se je cena nepremičnin bistveno dvignila tako zaradi stanja na tržišču kot tudi zaradi same inflacije. Pritožba je utemeljena.
2. odst. 26. čl. Zakona o stavbnih zemljiščih res določa, da se višina odškodnine za odvzeto nepremičnino določi po vrednosti, ki jo ima nepremičnina v času izdaje sklepa iz 33. čl. istega zakona, torej sklepa o začetku razlastitvenega postopka. Vendar pravnega standarda "vrednosti nepremičnine" ni mogoče interpretirati na način, kot je to storilo sodišče prve stopnje. Vrednost nepremičnine v konkretnem primeru lahko pomeni le stanje nepremičnine (status, opremljenost, obdelanost ipd.) v času izdaje razlastitvenega sklepa, ne pa tudi cene nepremičnine v navedenem času.
Takšna odločitev bi bila namreč zaradi inflatornih gibanj cen, krivična do lastnikov razlaščenih nepremičnin v vseh primerih, ko poteče daljši čas od izdaje sklepa o razlastitvi do sklepa o določitvi odškodnine. Zato je v takšnih primerih vsekakor potrebno ceno nepremičnine revalorizirati na dan odločanja o odškodnini. S tem v zvezi je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo in posledično ni ugotovilo vseh dejstev, ki vplivajo na višino odškodnine. Zaradi tega je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijani sklep prve stopnje v navedenem obsegu (365.
čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku - ZNP).