Appeal allowed: Court held that non-existent companies have no shareholders, making the case a civil debt dispute, not a commercial one.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the appeal by declaring the case a commercial dispute between the state and existing shareholders of a company. The appellant argued that since the company was dissolved, the concept of shareholders no longer applied, transforming the matter into a simple civil debt claim against natural persons. The appellate court agreed, ruling that the legal definition of shareholders applies only to existing entities, thereby correcting the jurisdictional error and allowing the appeal.
Legislator headnote
AI generated1. točka 1. odst. 482. čl. ZPP; 3. točka 365. čl. ZPP: When a legal entity ceases to exist, the status of its former shareholders terminates, and disputes regarding their debts constitute civil matters rather than commercial disputes, thus shifting jurisdiction based on claim value.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Po prenehanju družbe ni več mogoče govoriti o družbenikih v smislu 1. točke 1. odst. 482. čl. ZPP in v posledici tega tudi ne o gospodarskem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi in da bo po pravnomočnosti sklepa spis odstopljen pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Svojo odločitev je oprlo na dejstvo, da gre v predmetni zadevi za gospodarski spor, katerega reševanje je v izključni pristojnosti Okrožnega sodišča, ker gre za spor med Republiko Slovenijo in družbenicama družbe D... d.o.o.. Zoper sklep se je v roku pritožila tožeče stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.
Navaja, da po pravnomočnem izbrisu družbe iz sodnega registra status družbenika preneha in torej ne moremo več govoriti o družbenikih. Tudi v obravnavanem primeru ne moremo več govoriti o družbeniku neobstoječe družbe in torej gre za denarno terjatev do bivšega družbenika, torej do fizične osebe. Spori v zvezi z izterjavo denarne terjatve od fizičnih oseb pa niso gospodarski spori. Stvarna pristojnost se zato v tem primeru določa zgolj po vrednosti spora. Pritožba je utemeljena. Slediti je pritožbenim navedbam, da po prenehanju gospodarske družbe glede oseb, ki so bile v tej družbi družbeniki, ne moremo več govoriti o družbenikih, ampak so to le fizične osebe oziroma pravne osebe, če so bile te družbenice.
Po 1. točki 1. odst. 482 čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je govora o družbenikih obstoječih družb in ne o bivših družbenikih družb, ki so že prenehale. V tem pravdnem postopku sta toženki fizični osebi, ki sta kot družbenici družbe D... d.o.o. pred njenim prenehanjem prevzeli obveznost plačila preostalih obveznosti družbe v skladu z Zakonom o finančnem poslovanju podjetij in Zakonom o gospodarskih družbah. Zato gre za civilni in ne gospodarski spor, če je pristojno za njegovo reševanje. Ker je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom napačno uporabilo 19. in 23.
čl. v zvezi z 2. odst. 482. čl. ZPP, s čimer je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka (1. točka 1. odst. 338. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. čl. ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu s 3. odst. 165. čl. ZPP pridržana za končno odločbo.