Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cp 794/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CP.794.2000 AI generated

Court dismisses appeal against debt judgment where subscriber remains liable for phone bills regardless of usage.

Case Number VSL sodba I Cp 794/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the appellant's appeal and upheld the first-instance judgment ordering her to pay 120,000 SIT in legal costs. Although the appellant argued she did not use the phone and relied on witness testimony to support her claim of non-use, the court found she remained the subscriber and had not formally transferred liability or objected to the bills. Consequently, the court ruled that liability for payment persists irrespective of actual usage, as the appellant failed to prove she legally transferred the contract or formally disputed the charges.

Legislator headnote

AI generated

Drugi odstavek 67. člen Zakona o poštnih, telegrafskih in telefonskih storitvah; 75. in 76. člen Zakona o PTT storitvah; 353. člen Zakona o pravdnem postopku: A subscriber remains liable for telephone service charges regardless of actual usage unless the contract is formally transferred or liability is legally assumed by another party.

Keywords

AI generated
telephone subscriber liability service charges payment contract transfer rules legal costs award appellate review standard

Cited Legislation

AI generated
drugi odstavek 67. člen Zakona o poštnih, telegrafskih in telefonskih storitvah
75. in 76. člen Zakona o PTT storitvah
Tožena stranka namreč po ugotovitvah sodišča prve stopnje, ki jih tožena stranka v pritožbi ne izpodbija, niti ob izselitvi niti ob razvezi zakonske zveze naročniškega razmerja ni pisno odpovedala niti prepustila bivšemu možu, kot to določata 75. in 76. člen Zakona o PTT storitvah.
350. člen Zakona o pravdnem postopku
353. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cp 321/2000
Tenant's claim dismissed; manager lacks standing as only authorized representative of owner.
VSL sklep I Cp 1155/98
Court allows appeal against enforcement order, remands case for clarification of management costs claim.
VSL sodba I Cp 2015/2004
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove payment was a transfer of debt, not a new payment.
VSL sklep II Cpg 350/2000
Appeal allowed; partial withdrawal of enforcement request in different case invalidates first-instance dismissal.
VSL sodba I Cpg 1050/98
Unfounded appeal dismissed because it lacked reasoning and was reviewed only within official examination limits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je bila tožena stranka v spornem obdobju naročnik telefonskega priključka, je odgovorna za uporabo telefona in plačilo telefonskih storitev.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kamniku z dne 29.5.1996, opr. št. I 550/96-2, ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka, tožena stranka pa je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pravdnega postopka v višini 120.000,00 SIT. Zoper to sodbo se je pritožila tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da telefona v tistem času, ko so prihajali računi, ni uporabljala. To lahko potrdijo tudi priče. Je brezposelna in mati treh otrok in bi rada le mirno živela.

Še sama ima komaj sredstva za preživljanje, kaj šele za take ogromne račune. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila tožena stranka v spornem obdobju naročnik telefonskega priključka s telefonsko številko 813-859. Zato je pravilno zaključilo, da je odgovorna za uporabo telefona in plačilo telefonskih storitev (drugi odstavek 67. člena Zakona o poštnih, telegrafskih in telefonskih storitvah (Ur. l. SFRJ, št. 2/86, 26/90). Za plačilo teh storitev je odgovorna ne glede na to, ali je telefon v spornem obdobju uporabljala ali ne, kar tožena stranka poudarja v pritožbi.

Tožena stranka namreč po ugotovitvah sodišča prve stopnje, ki jih tožena stranka v pritožbi ne izpodbija, niti ob izselitvi niti ob razvezi zakonske zveze naročniškega razmerja ni pisno odpovedala niti prepustila bivšemu možu, kot to določata 75. in 76. člen Zakona o PTT storitvah. Prav tako ni pisno reklamirala višine spornih računov. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora na podlagi določbe drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353.

člen ZPP).