Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 22/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:IV.CPG.22.2001 AI generated

Appeal dismissed because the filing subject failed to specify a concrete legal interest affected by the court's decision.

Case Number VSL sklep IV Cpg 22/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a company registration subject who was not the original applicant for the change of founders. The appellant argued for the revocation of the registration court's decision but failed to declare litigation costs or specify which of their rights were affected. The court ruled that while the subject had a right to appeal, they must concretize a legal interest; since the appellant cited interests of defunct rural communities and municipalities not involved in the proceedings, the appeal was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnem registru (ZSReg) 1. odst. 36. v zvezi z 1. odst. 17.; Pritožba subjekta vpisa, ki ni predlagatelj, je nedopustna, če pritožnik ne izkazuje in ne konkretizira pravnega interesa, ki bi utegnil biti prizadet z izpodbijanim sklepom.

Keywords

AI generated
Zakon o sodnem registru pritožba subjekta vpisa pravnega interesa nedopustna pritožba konkretizacija interesa izpodbijani sklep registrsko sodišče

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 36. v zvezi z 1. odst. 17. Zakona o sodnem registru (ZSReg)
1. točka 39. člen ZSReg
AI generated
VSL sklep IV Cpg 11/2003
Appeal dismissed; court upheld registration court's rejection of minority partner's request to block share transfer registration.
VSM sklep Cpg 423/95
Court allows appeal against registration of business changes due to lack of unanimous written shareholder consent.
VSL sklep IV Cpg 272/2012
Appeal dismissed; court registry cannot independently review enforcement order validity when registering liens on shareholder shares.
VSM sklep Cpg 279/95
Appeal against company register entry dismissed; only annulment action under Art. 41 of Register Law available for invalid documents.
VSL Sklep Cst 457/2017
Appeal allowed; bankruptcy court ruling voided for lack of reasoning and procedural defects.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Subjekt vpisa, ki ni hkrati predlagatelj, ima pravico do pritožbe, vendar mora navesti pravni interes za pritožbo in ga konkretizirati. Tako mora navesti, katera njegova pravica ali na zakonu temelječ interes utegne biti s sklepom registrskega sodišča prizadet.

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je s sklepom z dne 20.02.2001, opr. št. Srg 2001/01412-2, vpisalo spremembo ustanoviteljev pri subjektu vpisa B. d.o.o. in sicer je namesto KS I in KS II kot ustanoviteljico vpisalo M. (kot edino družbenico). Subjekt vpisa se je proti navedenemu sklepu pritožil (po pooblaščenem odvetniku). Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pri tem ni priglasil stroškov pritožbe. Predlagateljica je na njegovo pritožbo odgovorila (po pooblaščeni odvetnici).

Oporekala je pritožbi. Navedla je, da ne gre samo za neutemeljeno, ampak tudi za nedopustno pritožbo. Stroškov za odgovor ni priglasila. Pritožba ni dovoljena. Pritožnik kot subjekt vpisa, ki ni bil hkrati predlagatelj, je na podlagi prvega odstavka 36. člena v zvezi s prvim odstavkom 17. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) sicer imel pravico do pritožbe. Vendar pa zanjo ni izkazal pravovarstvene potrebe. Tako ni izkazal, v čem naj bi bila vpisana sprememba družbenikov oz. ustanoviteljev zanj (za gospodarsko družbo kot tako) neugodna, oz. ni izkazal, katera njegova pravica ali na zakonu temelječ interes naj bi bil s sklepom registrskega sodišča prizadet.

Ker subjekt vpisa ni pojasnil pravnega interesa za pritožbo in ga konkretiziral, je pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 39. člena ZSReg njegovo pritožbo kot nedopustno (nedovoljeno) zavrglo, ker tega ni storilo že registrsko sodišče. Subjekt vpisa je pravzaprav v pritožbi navedel pravni interes izbrisanih krajevnih skupnosti (katerih pravna subjektiviteta je po samem zakonu prenehala dne 31.12.1998) in nevpisanih ljubljanskih občin, ki bi utegnil biti prizadet z izpodbijanim sklepom. Vendar pa krajevne skupnosti in ljubljanske občine (niti četrtne skupnosti) niso bile udeleženke tega postopka.

Ker je pritožbeno sodišče zavrglo pritožbo, pa ni preizkušalo zakonitosti in pravilnosti izpodbijanega sklepa.