Appeal dismissed; creditor failed to explicitly invoke jurisdiction agreement in enforcement request under ZIZ. Creditor attached contract but did not explicitly invoke jurisdiction agreement in enforcement request under ZIZ. Court upheld lower court's decision to proceed in general jurisdiction court. Creditor attached contract but failed to explicitly invoke jurisdiction agreement in enforcement request. Court ruled creditor must explicitly invoke agreement per ZIZ Art. 3. Creditor attached contract but failed to explicitly invoke jurisdiction agreement in enforcement request. Court upheld lower court's decision to proceed in general jurisdiction court. Creditor attached contract but failed to explicitly invoke jurisdiction agreement in enforcement request. Court ruled creditor must explicitly invoke agreement per ZIZ Art. 3.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the lower court's decision to reject the enforcement request was confirmed. The creditor attached a contract designating the local court in Bosanska Krupa but failed to explicitly invoke the jurisdiction agreement in the enforcement request as required by law. The court held that the creditor must actively assert the agreed jurisdiction for it to apply when a debtor raises an objection, and since this was not done, the general jurisdiction court retained authority.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 41. čl. ZIZ; 2. odst. 62. čl. ZIZ: A creditor must explicitly invoke a jurisdiction agreement in an enforcement request to bind the court to the agreed venue; failure to do so results in the case proceeding before the court of general jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Upnik je predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine sicer priložil tudi pogodbo, ki v primeru spora določa krajevno pristojnost Občinskega sodišča v Bosanski Krupi, vendar pa v predlogu za izvršbo izrecnega dogovora o krajevni pristojnosti v primeru dolžnikovega ugovora, ni uveljavljal (3. odst. 41. čl. ZIZ). Od strank postopka je odvisno, ali bodo dogovor o krajevno pristojnem sodišču uveljavljale ali ne.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. točki izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik sodišču predlagal, da zadevo odstopi krajevno pristojnemu Občinskemu sodišču v Bosanski Krupi. Z dolžnikom sta se namreč v 11. čl. pogodbe št. BH-02/97 z dne 01.12.1997, ki je bila podlaga izvršbi, dogovorila, da je v primeru spora za reševanje zadeve krajevno pristojno sodišče v Bosanski Krupi. Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena.
Po 3. odst. 41. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) lahko upnik v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine predlaga, naj sodišče v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, za katerega sta se stranki pisno dogovorili. Če upnik želi, da bo sodišče sporazum o krajevni pristojnosti pri postopku z ugovorom tudi upoštevalo (2. odst. 62. čl. ZIZ), pa mora listino o dogovoru ob vložitvi predloga za izvršbo tudi predložiti. Od strank postopka je namreč odvisno, ali bodo dogovor o krajevno pristojnem sodišču uveljavljale ali ne.
Upnik je v konkretnem primeru predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine sicer priložil tudi pogodbo št. BH-02/97 z dne 01.12.1997 (priloga A2), ki v primeru spora določa krajevno pristojnost Občinskega sodišča v Bosanski Krupi, vendar pa v predlogu za izvršbo izrecnega dogovora o krajevni pristojnosti v primeru dolžnikovega ugovora, ni uveljavljal (3. odst. 41. čl. ZIZ). Sodišče prve stopnje je glede na obrazložen dolžnikov ugovor odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku (2. odst. 62.
čl. ZIZ). V izreku izpodbijanega sklepa krajevno pristojnega sodišča sicer ni določilo, je pa v obrazložitvi navedlo, da se bo postopek nadaljeval pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, ki je splošno krajevno pristojno za ta spor (1. odst. 47. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ). Odločitev sodišča prve stopnje je bila tako pravilna. Zato je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).