Appeal dismissed: Creditor cannot block company deregistration under ZFPPod merely by citing pending litigation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a decision to deregister a company from the commercial register. The appellant, a creditor, argued that the company should not be deregistered because they had initiated legal proceedings against it, claiming this would harm their interests. The court rejected this argument, ruling that the reasons for challenging deregistration under the Act on Financial Business of Enterprises are exhaustively listed and do not include pending litigation. Consequently, the court confirmed the lower court's decision to deregister the entity.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 30. čl. ZFPPod; 2. odst. 31. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod: A creditor cannot successfully oppose the deregistration of a company from the commercial register under the Act on Financial Business of Enterprises solely by citing the existence of pending legal proceedings against the company, as the statutory grounds for such opposition are exhaustive and do not encompass litigation status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
S pritožbo zoper sklep o izbrisu družbe (dolžnika) iz sodnega registra po ZFPPod ne more upnik uspešno uveljavljati razloga, da je v teku pravda v zvezi s terjatvijo, ki jo uveljavlja od dolžnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo pritožbo Z. zoper sklep o izbrisu subjekta vpisa z dne 1.2.2000, opr.št. Srg 224/2000. Proti navedenemu sklepu je Z. po svojem pooblaščencu vložila pritožbo in predlagala razveljavitev sklepa o izbrisu iz sodnega registra. V pritožbi zatrjuje, da je upnica družbe G., o čemer prilaga dokaz (kopijo tožbe), iz katerega je razvidno, da je pri sodišču sprožila pravdni postopek zoper njo, zaradi česar se do zaključka tega postopka družba ne bi smela izbrisati iz registra, saj bi bilo to v škodo upnice.
Sodišče bi pred izbrisom moralo od družbenikov zahtevati ustrezno zavarovanje za poplačilo terjatev pritožnice. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sicer navaja, da vlagatelj pritožbe ni z ničemer izkazal, da je upnik, vendar pa ostaja dejstvo, da odločitve v tej zadevi ni temeljilo na tej okoliščini, ampak je pritožbo obravnavalo vsebinsko in pri tem pravilno ugotovilo, da materialnopravno ni utemeljena; kot ugotavlja že sodišče prve stopnje, so razlogi, zaradi katerih je mogoče izpodbijati sklep o izbrisu, v 2. odst. 30.
čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), taksativno našteti in med njimi ni razloga, ki ga uveljavlja pritožnica (vodenje pravdnega postopka zoper družbo G. in torej pridobitev izvršilnega naslova zoper njo). V zvezi s tem pritožbeno sodišče še pripominja, da se z izbrisom gospodarske družbe iz sodnega registra po ZFPPod šteje, da so družbeniki takšne družbe podali izjavo z vsebino, določeno v 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) - torej izjavo o prevzemu obveznosti za plačilo morebitnih preostalih obveznosti družbe - pri čemer je sodna praksa že zavzela stališče, da gre pri tem za vrsto pravnega nasledstva družbe.
To hkrati pomeni, da je mogoče že začeti pravdni postopek nadaljevati zoper družbenike družbe, ki je prenehala po ZFPPod. Pravilno pa sodišče prve stopnje tudi zaključuje, da v obravnavanem primeru ne prihaja v poštev določilo 4. odst. 394. čl. ZGD (zahteva po zavarovanju), ker v obravnavanem primeru ne gre za prenehanje družbe po skrajšanem postopku po določilih ZGD. Glede na gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. odst. 31. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.