Court dismisses appeal for tax exemption, ruling family income must be considered for court fee waivers.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's request to waive court fees, upholding the first-instance decision that found no grounds for exemption. The appellant argued that only their personal income should count, citing a low salary of 28,226 SIT, while the court correctly applied the law requiring consideration of the entire household's income. Consequently, the court determined the appellant's low earnings were not decisive because the family's collective financial capacity precluded the waiver.
Legislator headnote
AI generatedčl. 168/5 ZPP; Pri odločanju o utemeljenosti oprostitve plačila sodnih taks je treba upoštevati dohodke celotnega gospodinjstva, ne le dohodke predlagatelja.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pri odločanju o utemeljenosti oprostitve plačila sodnih taks je treba upoštevati dohodke celotnega gospodinjstva.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks. Ugotovilo je, da ni razlogov za taksno oprostitev, saj je povprečni dohodek na družinskega člana tolikšen, da bi s plačilom sodnih taks tožnik ne bil ogrožen, upoštevaje tudi višino sodne takse, ki bi jo bil dolžan plačati v postopku. Proti sklepu se tožnik pritožuje. Bistvena vsebina njegove pritožbe je, da bi se ne smeli upoštevati dohodki na družinskega člana, ampak samo njegovi dohodki, ki pa so minimalni, saj njegova povprečna mesečna plača znaša le 28.226,00 SIT.
Podrejeno predlaga, da se plačilo sodnih taks odloži do preteka enega meseca po pravnomočnem zaključku pravdne zadeve. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z razlogi sodišča prve stopnje, po katerih v obravnavanem primeru ni pogojev za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče prve stopnje je pravilno citiralo določila Zakona o sodnih taksah - ZST in določila Zakona o pravdnem postopku - ZPP, pri tem pa je te določbe v konkretnem primeru tudi pravilno uporabilo. Glede bistvenega vprašanja, to je, ali naj se upoštevajo dohodki gospodinjstva ali le dohodki predlagatelja, se pritožbeno sodišče strinja z odločitvijo.
To pomeni, da je treba upoštevati dohodke celotnega gospodinjstva. Dejstvo, da je predlagateljev dohodek nizek, torej v obravnavanem primeru ni odločilen. Po mnenju pritožbenega sodišča je podlaga za tako odločitev v izrecni določbi čl. 168/5 ZPP, po kateri se med drugim upoštevajo dohodki ter premoženje tako stranke kot tudi družinskih članov. Ne gre torej za vprašanje, ali so starši dolžni preživljati polnoletnega otroka, kot to načenja pritožba. O predlogu, da naj se plačilo sodnih taks odloži, bo moralo odločati sodišče prve stopnje.
To so torej razlogi, zaradi katerih je bilo treba pritožbo zavrniti in sklep potrditi.